MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 21.03.2014 tarihinde davalıya zorunlu ferdi kaza sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın tek taraflı yaptığı kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacıların yaralandığını ve çalışma gücü kaybına uğradığını, zararlarının tazmin edilmediğini ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere her bir davacı için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, davacı ... tarafından açılan dava 23.05.2018 tarihinde tefrik edilerek 2018/414 E. sayılı dosya ile yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir.
Yapılan yargılama sonucu davanın reddine dair verilen hüküm; davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 07.12.2017 gün 2015/5385 Esas 2017/11368 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 17.500 TL’nin dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp,
değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Sigorta Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu aracın ticari araç olması dikkate alındığında, TTK 3. maddesi ve 3095 SK 1. ve 2/1 maddesi uyarınca avans faizine hükmedilmesi gerekmektedir. Mahkemece, her ne kadar tazminata avans faizi işletilmek yerine yasal faiz işletilmiş ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendindeki “yasal” ibaresinin hükümden çıkarılmasına yerine “avans” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 24/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.