MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl-birleşen dava davalısı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl davacılar vekili, davalıların maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracı kullanan murisin tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin eşi ve çocukları olduğunu, destekten yoksun kaldıklarını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacıların her biri için 1.000,00’er TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle taleplerini davacı eş ... için 143.223,17 TL, davacı çocuk ... için 11.475,24 TL, davacı çocuk ... için 13.121,39 TL, davacı çocuk ... için 13.121,39 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı-karşı davacı ..., murisin alkollü ve ehliyetsiz olarak araç kullanması sonucu vefat ettiğini, müvekkilinin sorumlu olamayacağını, muris ve davacı eşinin AIDS hastası olduğunu, murisin işsiz olduğunu, davacı çocukların yetiştirme yurdunda kaldığını, murisin bakım yükümlülüğünü yerine getirememesi nedeniyle çocukların devlet koruması altına alındığını beyanla davanın reddini savunmuş, karşı dava değerini 9.000,00 TL göstererek, aracının kaza sonucu pert olduğunu, hurdasının 500 TL, aracın değerinin 9.000,00 TL civarında olduğunu, araçta oluşan hasarı talep etmek zorunda kaldıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçtaki değer kaybının kaza tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Birleşen davada ... (...’a vesayeten), davalıların maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunan İrfan’ın kaza sonrası post travmatik organik sendromu yaşadığını, bilinç kaybı oluştuğunu, çalışamadığını, bakıma muhtaç olduğunu, %50 oranında malul kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle maddi tazminat talebini (davalı ... şirketi poliçe limiti olan 225.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) 601.479,45 TL’ye yükseltmiştir.
Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 1-Asıl davada; A-a)Davacı eş ... için açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 143.223,17 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte (davalı ..."ın sorumluluğu 1.000,00 TL ile davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, b)Davacı çocuk ... için açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 13.121,39 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte (davalı ..."ın sorumluluğu 1.000,00 TL ile davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
c)Davacı çocuk ... için açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 13.121,39 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte (davalı ..."ın sorumluluğu 1.000,00 TL ile davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, d)Davacı çocuk Arife Koçak için açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 7.261,89 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte (davalı ..."ın sorumluluğu 1.000,00 TL ile davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, B)Asıl davada davalı ... tarafından açılan karşı dava hakkında kurulan hüküm temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden bu dava hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 2-a)Birleşen davada (Antalya 2.ATM 2014/568 E, 2014/642 K); davalı ... hakkında verilen kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği dikkate alınarak tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 225.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi olan 16/04/2012 tarihinden itibaren, davalı ... şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ..."a verilmesine, 226.109,59 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 16/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan alınarak davacı ..."a verilmesine, b)Davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat davasında verilen hüküm taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden; birleşen davada manevi tazminat talebi yönünden tekrar hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, asıl-birleşen dava davalısı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-İlk derece mahkemesi kararı asıl dava davacıları tarafından temyiz edilmemiş olup, mahkemece bozma öncesi asıl davada davalı ... yönünden dava reddolup bozma sonrası asıl davada davalı ...’in sorumluluğuna hükmedilmiş ise de, temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
2-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına,
delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenememesine göre, asıl-birleşen dava davalısı .... vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 20.249,82 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen dosya davalısı ...."den alınmasına 09/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.