MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahekemesince verilen karara karşı davacı vekilince Bölge Adliye Mahkemesine başvurulması üzerine, istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen Bölge Adliye Mahkememesi kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 09/09/2015 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın seyir halinde iken ..."in sevk ve idaresindeki aracın müvekkiline çarpması sonucu yaralandığını, kazaya karışan karşı aracın davalı ... nezdinde sigortalı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL geçici, 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; müvekkil şirkete ZMSS sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan aracın dava konusu olayda meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, davacı yanın vücudunda meydana gelen efor kaybının artmasında müterafik kusurunun olduğunu, davacı yanın iş bu müterafik kusuru vücudunda meydana gelen efor kaybının artmasındaki başlıca sebep olduğunu, bu nedenle davacı yanın %25"lik mütarafik kusurunun varlığının sabit olduğunu, aktüerya hesaplamasında çıkacak tazminattan müterafik kusur indiriminin de uygulanması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 10/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.