MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 23.10.2008 tarihinde davacı ..."in eşi, davacılar ... ve ... babası olan ... yolculuk yaptığı araç ile davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı oldukları araçların karıştığı kazada vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi ve 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili; 07/04/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile ... için 1.000,00 TL olarak belirtmiş olduğu maddi tazminata ilişkin dava değerini bilirkişi raporu doğrultusunda 107.456,25 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... vekili; davalının kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını ve davacıların taleplerinin yerinde olmamasının yanında ayrıca çok fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; davalı ..."in maliki olduğu aracın zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortası poliçesinin düzenlendiğini, manevi tazminata ilişkin tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında kaldığını ve kusur durumunu kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; davalı şirket nezdinde kazaya karışan araca ait kaza tarihini kapsayan zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kaydının bulunmadığını belirterek davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili; davalının kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davalının maliki olduğu aracı kullanan ... kusursuz olduğunun belirlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacıların maddi tazminata ilişkin taleplerinin kısmen kabulü ile davalı ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta Şirketi aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle, davalı ... aleyhine açılan davanın ise esastan reddine, davacı ..."in maddi tazminat talebinin kabulü ile 107.456,25 TL"nin davalılar ..., ... İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti. bakımından olay tarihi olan 23.10.2008, sigorta şirketi bakımından ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine; manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL ve davacı ... için 7.500,00 TL, manevi tazminatın olay tarihi olan 23.10.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti."nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti. Vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeni ile ölüme dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türüdür. Bu sebepledir ki, sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlıdır. Zira, kanunun emredici hükmü gereği yaptırılan zorunlu trafik sigortalarında sigortacı, işletene düşen hukuki sorumluluğu teminat altına aldığına göre, ancak işletenin sorumlu olduğu oranda zarardan sorumlu olacaktır. İşletene hukuken yükletilemeyen zarardan, onun sorumluluğunu teminat altına alan sigortacının sorumlu tutulması da mümkün değildir. KTK"nun 86/1. maddesi gereği ise, işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusursuzluğu oranında sorumluluğunun kalkacağı açıktır.
Somut olayda mahkemece hükme esas alınan ATK kusur raporunda davalılardan sürücü ..."ın %75 oranında kusurlu olduğu, kamyonet sürücüsü ..."ın %25 oranında kusurlu olduğu, davalı ..."in işleteni ve davalı ... Sigorta A.Ş."nin sigortacısı olduğu traktörün sürücüsü ... ise kusursuz olduğu rapor edildiği ve buna göre davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verildiği halde mahkemece davalı ... Sigorta A.Ş. hükmedilen tazminatlardan sorumlu tutulmuştur.
Davalı ... şirketinin zarardan sorumlu tutulabilmesi için kazaya karışan sigortaladığı aracın sürücüsünün kazada kusuru olmalıdır. Bu durumda mahkemece davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu davalı yönünden yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
3-Somut olayda davalı ... aleyhine açılan davanın, davalının kazanın oluşmunda bir kusurunun olmaması nedeniyle esastan reddine karar verilmişse de davalı ... yararına vekalet ücreti takdiri gerekmesine göre bu hususun gözden kaçırılması da doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta Genel Müdürlüğü vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 7.039,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti."nden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... Sigorta Genel Müdürlüğü ve ..."e geri verilmesine 07/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.