Abaküs Yazılım
17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/3704
Karar No: 2020/5573
Karar Tarihi: 14.10.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/3704 Esas 2020/5573 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)


Davacılar, bir trafik kazasında eşinin ölümü sonucu destekten yoksun kaldıklarını ve davalı tarafından düzenlenen sigortanın tazminatlarının ödenmediğini ileri sürerek destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, davanın reddine karar vermiş, bu karar istinaf edilmiş ancak istinaf başvurusu da reddedilmiştir. Yargıtay ise, davacıların taleplerinin hukuka uygun olduğu ve davalıdan destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakları bulunduğu gerekçesiyle, kararı bozmuştur. Karayolu Trafik Kanunu’nun 91. maddesi gereği, mali sorumluluk sigortası yaptırılması zorunludur ve trafik kazasında ölüm ve yaralanmalar gibi durumlarda poliçe limiti dahilinde işletenin sorumluluklarının karşılanmasını sağlanması amaçlanır. Türk Ticaret Kanunu’nun 1425. maddesine göre sigorta poliçesi genel ve özel şartları içerir. Yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girdiği için, 21.10.2014 tarihinde düzenlenen poliçelerin bu yeni şartlara uygun olup olmadığı açık değildir.
17. Hukuk Dairesi         2019/3704 E.  ,  2020/5573 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

    Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
    -K A R A R-
    Davacılar vekili; 03.09.2015 tarihinde davacılar desteğinin kendi sevk ve idaresindeki aracın yaptığı kazada vefat ettiğini, kazanın oluşumunda müteveffanın kusurlu olduğunu, müteveffanın ölümü ile eşi ve çocuğu olan davacıların desteklerinden yoksun kaldıklarını, aracın kaza tarihindeki ZMM sigortasının davalı tarafından düzenlendiğini, davacıların uğradığı destekten yoksun kalma zararının tazmin edilmediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 5.000,00 TL (Sultan için 2.000,00 TL, ... ve ... için 1.000,00’er TL) destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
    İlk Derece Mahkemesince; iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm aleyhine davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine; Adana Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.
    Karayolu Trafik Kanunu’nun 91. maddesi gereği, KTK 85. maddesinde belirtilen, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, poliçe limiti dahilinde işletenin sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere, mali sorumluluk sigortası yaptırılması zorunludur.
    Türk Ticaret Kanunu’nun 1425. maddesine göre sigorta poliçesi genel ve varsa özel şartları içerir. Yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Genel şartlar C.10. maddesi ile 12/8/2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yürürlükten kaldırılmıştır. Yeni genel şartlar C.11 maddesine göre genel şartlar yürürlük tarihi olan 01.06.2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Bunun doğal sonucu olarak yeni genel şartların, yeni genel şartların yürürlük tarihinden önce düzenlenen poliçelerde uygulanma imkanı bulunmamaktadır.
    Somut olayda davacılar sigortalı sürücü desteklerinin sevk ve idaresindeki araçla %100 kusurlu olarak tek taraflı olarak yapmış olduğu trafik kazasında ölmesi sonucu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından üçüncü kişi sıfatıyla destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur. (HGK"nın 15.06.2011 gün ve 2011/17-142 Esas - 411 Karar HGK"nın 22.02.2012 gün 2011/17-787 Esas - 2012/92 Karar HGK"nın 16.01.2013 gün 2013/17-1491 Esas 2013/74 Karar sayılı ilamları uyarınca)
    Muris ile davalı ... şirketi arasında düzenlenen poliçenin teminat başlangıç ve bitiş tarihleri 21.10.2014-21.10.2015 tarihleri olup, davalı ... şirketinin sorumluluğunun kapsamı ise 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’na göre belirlenmeyecektir.
    Açıklanan gerekçelerle davacıların davalı ... şirketinden destek tazminatı talep etme hakkı bulunduğu gözetilerek mahkemece işin esasının incelenmesi ve
    davacıların tazminat talebinin değerlendirilmesi gerekirken talebin reddedilmesi ve davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesi’nce reddedilmesi doğru görülmemiş ve karar bozmayı gerektirmiştir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi Kararının BOZULMASINA, dosyanın karar veren İlk Derece Mahkemesine, bozma ilam örneğinin Bölge Adliyesine gönderilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 14/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi