MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davacının eşi ... başkasına ait motosikletle seyir halinde iken ... plakalı araç sürücüsünün motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, bu kaza ile ilgili olarak araç sürücüsü ... "ın ... Ağır Ceza mahkemesinin 2008/89 esas, 2008/204 karar sayılı dosyası ile yargılanarak cezalandırıldığını, bu dosya kapsamında sürücü ... kusurlu bulunduğunu, ... ’ın vefatı ile birlikte eşi ve çocuklarının desteğinden yoksun kaldıklarını, kaza yapan aracın davalı ... tarafından trafik sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, davacının daha önce davalı ... şirketine başvuru yaparak bir miktar para aldığını ancak bu paranın zararını karşılamadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... için 2.500,00.-TL, Mehtap Aydın için 2.500,00.-TL olmak üzere 5.000,00.-TL maddi tazminatın olay
tarihinden itibaren, aksi halde sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine,
karar verilmiş,davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nce Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.