MAHKEMESİ : İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı, davalı ...ş vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili 02/09/2007 doğumlu ..."nün annesi ..."nın sevk ve idaresinde olan otomobil ile Ankara istikametinden ... istikametine giderken 06/03/2014 günü trafik kazası geçirdiğini ve bu kaza neticesinde ..."nün annesi ..."nın vefat ettiğini, ..."nün maddi destekten yoksun kaldığını, bu sebeple müvekkili adına destekten yoksun kalma tazminat alacağının doğduğunu, aracın trafik sigortasının ... Sigorta A.Ş. ve kasko sigortasının ise ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edildiğini, müvekkili adına doğmuş olan destekten yoksun kalma tazminatının bu sigorta şirketlerince karşılanması gerektiğini, müvekkili ..."nün 9 yaşında olduğunu annesi ... ile birlikte yaşamakta olduğunu ve destekten yoksun kalma tazminatı hususunun şartlarının vuku bulduğunu belirterek, destekten yoksun kalma tazminatı olarak 10.000,00 TL"nın davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın ... Sigorta A.Ş yönünden ıslah ile birlikte kabulü ile 64.413,75 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...Ş yönünden dava tarihi olan 01.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak şartı ile (miktar poliçe limiti dahilinde) davalıdan tahsili ile davacı ...’ye velayeten ...’ye verilmesine, davalı ... Sigorta A.Ş’ye açılan davanın husumetten reddine karar verilmiş; karar, davalı ...Ş vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adli mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabul - kısmen reddi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/05/2018 tarih ve 2016/453 Esas, 2018/281 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine, davalı ... Sigorta A.Ş’ye açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.
Karayolu Trafik Kanunu’nun 91. maddesi gereği, KTK 85. maddesinde belirtilen, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, poliçe limiti dahilinde işletenin sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere, mali sorumluluk sigortası yaptırılması zorunludur.
Türk Ticaret Kanunu’nun 1425. maddesine göre sigorta poliçesi genel ve varsa özel şartları içerir. Yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Genel şartlar C.10. maddesi ile 12/8/2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yürürlükten kaldırılmıştır. Yeni genel şartlar C.11 maddesine göre genel şartlar yürürlük tarihi olan 01.06.2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Bunun doğal sonucu olarak yeni genel şartların, yeni genel şartların yürürlük tarihinden önce düzenlenen poliçelerde uygulanma imkanı bulunmamaktadır.
Somut olayda davacılar sürücü desteklerinin sevk ve idaresindeki araçla 06.03.2014 tarihinde %100 kusurlu olarak tek taraflı olarak yapmış olduğu trafik kazasında ölmesi sonucu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur.
Sigortalı Muhtalip Okumuş ile davalı ... arasında düzenlenen poliçenin teminat başlangıç ve bitiş tarihleri 16.09.2013-16.09.2014 tarihleri olup, davalı ... şirketinin sorumluluğunun kapsamı ise 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’na göre belirlenmeyecektir.
Açıklanan gerekçelerle davacının davalı ... şirketinden destek tazminatı talep etme hakkı bulunduğu gözetilerek (HGK 05.06.2011 gün 2011/17-42 Esas 411 karar vs.) davacının tazminat talebinin değerlendirilmesi gerekirken davalı vekilinin istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesi’nce kabulü ile davanın reddedilmesi doğru görülmemiş ve karar bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi Kararının BOZULMASINA, dosyanın karar veren İlk Derece Mahkemesine, bozma ilam örneğinin Bölge Adliyesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.