MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 12/08/2012 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu, davalı ..."ın sürücüsü olduğu ve diğer davalı tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalı aracın karıştığı kazada davacının kolunda, omuzunda ve yüzünde ciddi yaralanmaların meydana geldiğini, uzun süre tedavi gördüğünü ve ameliyatlar olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın -... Sigorta A.Ş. poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere- davalılardan, ayrıca 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ..."dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili; 16/06/2014 havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle, davacı ..."in uğramış olduğu müstakbel gelir kaybından doğan 20.000,00 TL maddi tazminatın, tedavi gideri olarak 6.331,00 TL tazminatın ve geçici iş görmezlikten doğan 181,48 TL maddi tazminatın davalı ..."dan kaza tarihinden itibaren, diğer davalı ...Ş."nden ise poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili; tedavi masraflarından SGK"nun sorumlu olduğunu ve geçici iş göremezlik ödeneğine ilişkin taleplerin poliçe kapsamında olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; duruşmadaki beyanında kaza yapan aracın sürücüsü olduğunu ve davacıya 6 ay maddi ve manevi yardımda bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 16.512,48 TL maddi tazminatın davalı ..."dan olay tarihi olan 12/08/2010 tarihinden, diğer davalı ...Ş."nden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine; 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hükmün davalı ...Ş. vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 24.04.2017 gün ve 2014/22584 Esas ve 2017/4410 Karar sayılı ilamı ile "davacının yüzündeki sabit iz niteliğindeki yaralanma nedeni ile ekonomik geleceğin sarsılması sonucu oluşan zararının uzman bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiği ve belgeli tedavi gideri yönünden davanın reddinin gerektiği" gerekçeleriyle karar bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulü ile davacının ekonomik geleceğin sarsılması zararına yönelik taleple bağlı kalınarak 20.000,00 TL maddi tazminatın davalı ..."dan olay tarihi olan 12/08/2010 tarihinden, diğer davalı ...Ş."nden ise dava tarihi olan 28/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; davacının belgeli tedavi giderlerine yönelik açtığı davasının reddine; davacının manevi tazminat talebi, estetik ameliyat gideri ve geçiçi iş göremezlik tazminatına yönelik talepleri Yargıtay bozma ilamı dışında kalmakla kesinleştiğinden bu talepler hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun
bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.024,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş."den alınmasına 14/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.