MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26.

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen yerel mahkeme kararının davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi’nce verilen istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 25/11/2015 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve ZMSS poliçesi ile sigortacısı oldukları aracın davacı ... kızı, diğer davacıların kardeşi olan ... yolcu olduğu araca çarpması sonucu ... ölümüne neden olduğunu ve davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile annesi ... için 500,00 TL ve kız kardeşi ... için 500,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza
tarihinden avans faizi ile tüm davalılardan (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen; yine annesi ... için 50.000,00 TL, kız kardeşi ... için 50.000,00 TL ve diğer davacılar için 20.000,00"er TL manevi tazminatın kaza tarihinden avans faizi ile sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 02.05.2017 tarihli dilekçesi ile davacı ... için istenen maddi tazminat miktarını 160.221,91 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; davalı şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sorumlu olduğunu ve davacının meydana gelen kazada davalının sorumluluğunu ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Şentürk Nakliyat şirket yetkilisi; açılan davayı kabul etmediklerini, kazaya karışan aracın şoförü hakkında ceza davası açıldığını ve bu dosyanın beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ... vekili duruşmadaki beyanlarında; açılan davayı kabul etmediklerini, ceza davasının kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini, aksi takdirde açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davacı ..."ın yaşı ve müteveffanın kendisine desteği ispat edilemediğinden bu davacı yönünden maddi tazminat isteminin reddine, davacı ... için 160.221,91 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müteselsilen tahsiline, davacı ... için 30.000,00 TL, diğer davacılar için 10.000,00"er TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketi"nden mütesilsilen tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi’nce davacılar vekilinin istinaf başvurularının usulden ve esastan reddine, davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ...Ş. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda dosya kapsamına
göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nun 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nun 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 8.362,22 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş."den alınmasına 14/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.