Sözleşme Kararları - Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/109 Esas 2020/5588 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/109
Karar No: 2020/5588
Karar Tarihi: 14.10.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/109 Esas 2020/5588 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, sigortalı bir binaya yangının sıçraması sonucu meydana gelen hasar için davalı binanın bakım ve onarım eksikliğini gerekçe göstererek tazminat istemiş, ödenen hasar bedelini tahsil etmek amacıyla başlatılan icra takibinin davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak durdurulduğunu iddia etmiştir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vererek itirazın iptaline ve takibin devamına hükmetmiştir. Ancak davalının inkar tazminatı talebi reddedilmiştir. Karar, temyiz edilmiştir ve temyiz itirazları reddedilerek hüküm onanmıştır.
Kararda adı geçen kanun maddeleri: Türk Borçlar Kanunu madde 106, Medeni Kanun madde 49.

17. Hukuk Dairesi 2020/109 E. , 2020/5588 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki konut sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R AR-
Davacı vekili; davalı ..."ye ait metruk binada 30/09/2013 tarihinde kimliği belirlenemeyen kişiler tarafından çıkarılan yangının sigortalı binaya sıçraması sonucu sigortalı konutta hasar meydana geldiğini, davalı ..."nin mülkiyetindeki binanın bakım, onarım ve 3. kişilere zarar gelmemesi için alınması gereken önlemleri almadığını, davacı şirket tarafından 33.623,24 TL hasar bedelinin 30/10/2013 tarihinde sigortalısına ödendiğini belirterek ödenen bedelin tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü"nün"nün 2014/2156 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı neticesinde takibin durduğunu bildirerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını ve talep konusu miktarın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğü"nün 2014/2156 takip dosyasına yaptığı itirazın 26.167,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, kalan kısmı açısından reddine, bu miktar asıl alacağa ödeme tarihi olan 30/10/2013 tarihinden
. itibaren yasal faiz uygulanmasına, takibin bu şekilde devamına, alacak likit nitelikte olmadığından ve davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunun davacı tarafından ispatlanamadığından inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan, aşağıda dökümü yazılı 1.342,37 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.