MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki konut sigortasından doğan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 07.06.2007 tarihinde yağan yağışlar sonucu İski"ye ait bulunan kanalizasyonun tıkanması nedeniyle davacı şirkete konut sigorta poliçesi ile sigortalı olan konutların tuvaletlerinden ve banyo giderlerinden geri tepen lağımsularının zemine yayılarak eşyalara ve duvarlara zarar verdiğini, hasarın ... ait ve ... sorumluluğu altında olan logarın tıkanmasıyla meydana geldiğini ve davacı tarafından ödenen 4.850,00 TL tazminatın 30.07.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, usul bakımından her bir sigortalı için ayrı ayrı dava açılması gerektiğini, mahkemenin görevli olmadığını, husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, esas yönünden ise usul ve esasa aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ... Atıksuların Kanalizasyona Deşarj Yönetmeliği"nin ilgili maddesinde "Birleşik sistem kanalizasyon şebekesine bağlı ve ya bağlanacak olan binaların bodrum katlarının atıksuları, yer çekimi ile akıtılabilse dahi taşınmaz sahibi parsel çıkış bacasında atık suyun geri gelmesini önleyecek tedbir almak mecburiyetindedir. Aksi takdirde binaların uğrayabileceği zarardan ... mesul olmaz" şeklinde düzenleme nedeni ile davaya konu olayın meydana
gelmesinde davalı kurumun sorumlu tutulamayacağı gerekçesine dayanmak suretiyle, davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11.Hukuk Dairesi"nin 02/10/2013 gün ve 2013/1133 Esas 2013/17301 Karar sayılı ilamı ile "mahkemece davalının ana boruda meydana gelen tıkanma nedeniyle kusurlu bulunduğu, sigortalının ise ... Atıksuların Kanalizasyona Deşarj Yönetmeliği"ne aykırı olarak geri tepmeyi engelleyecek tedbir alınmadığı için kusurlu bulunduğunun kabulü ile bilirkişiden tarafların kusur durumlarına ilişkin ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamının gerekleri yerine getirilerek davanın kabulü ile 4.850,00 TL tazminatın 30/07/2007 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, davalıya ait kanalizasyon şebekesinden geri teptiği iddia edilen suların davacıya sigortalı konuta verdiği zararın rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince bilirkişi heyetinden alınan 25.11.2015 tarihli raporda oluşan hasardan, alt yapı sisteminin yetersiz kalmasından ve gerekli önlemlerin alınmayarak işletme kusuru oluşmasına sebebiyet verilmiş olması nedeniyle davalının %70 oranında kusurlu olduğu, dava dışı site yönetimince ana yapıların atık su bağlantılarında geri tepmeyi önleyici sistemin yapılmamış olması nedeniyle %30 oranında kusurlu olduğu ve davacı ile dava dışı sigortalısının kusurunun bulunmadığı belirtilmiş olup, talep edilen hasar bedeli toplamı olan 4.850,00 TL"nin piyasa rayiçlerine uygun olduğu hususunda görüş bildirilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bu raporda davalının %70 oranında kusurlu olduğu tespiti yer almasına rağmen, gerekçesi açıklanmadan davalı aleyhine alacak miktarının tamamı yönünden hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yarına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 14/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.