MAHKEMESİ :Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen maddi ve manevi tazminat davasında verilen; davaların kısmen kabulüne-kısmen reddine ilişkin karar hakkında davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine, bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 27/09/2013 tarihinde,muris ... işleteni, davacı ..."ın sürücüsü olduğu, davacılardan ... ve ... oğulları ile ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ve ..."ın kardeşleri ... ile davacılar ... ..., ... ve ..."ın içinde yolcu olarak bulunduğu araç ile davalılardan ... Yapı San. ve Tic. A.Ş."nin işleteni,
..."in sürücüsü olduğu, davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen çift taraflı trafik kazasında; ..."ın hayatını kaybettiğini, davacı ... ..."in yaralanarak, görme fonksiyonu ile çalışma gücünü önemli oranda yitirdiğini, kazada diğer davacılar ..., ... ile ..."ın da yaralandıklarını,ayrıca kazada muris ..."a ait aracın pert olduğunu, davacılar ... ile ..."ın oğulları ..."ın vefatı nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek baba ... ile anne ... için oğulları ..."ın ölümü nedeniyle ayrı ayrı 1.000,00"er-TL maddi tazminatın tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen; davacı baba ve anne ... ile ... için oğulları ..."ın ölümü nedeniyle ayrı ayrı 50.000,00"er-TL manevi tazminatın davalılar ... Yapı San. ve Tic. A.Ş."den ve ..."den müşterek ve müteselsilen tahsiline; davacılar ..., ..., ..., ... ..., ..., ... ve ..."in her biri için kardeşleri ..."ın ölümü ile ilgili olarak, ayrı ayrı 7.000,00"er-TL olmak üzere toplam 49.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... Yapı Sanayi ve Tic. A.Ş."den ve ..."den müşterek ve müteselsilen tahsiline; davacı ..."ın kendi yaralanması ile ilgili olarak 5.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan ve 100.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... Yapı San. ve Tic. A.Ş."den ve ..."den; davacılar ...,... ve ... ..."ın kendi yaralanmaları ile ilgili olarak 1.000,00"er TL maddi tazminatın tüm davalılardan ve 10.000,00"er TL manevi tazminatın davalılar ... Yapı San. ve Tic. A.Ş."den ve ..."den; pert olan ... plakalı araçtan dolayı ... ve ... için 1.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asıl ... ile davalı ... Yapı San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuş, davalı ... A.Ş vekili ise; trafik kazasına karışan 06 BM 4660 plaka sayılı aracın 07/02/2013-2014 vadeli poliçe ile müvekkili şirkete zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortası ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatlarının kişi başına sakatlık ve
ölüm durumunda 250.000,00 (İkiyüzelli bin)-TL, kaza başına 2.500.000-TL ile sınırlı olduğunu, ..."ın vefatı nedeniyle davacı tarafından başvurusu üzerine dava konusu kaza nedeniyle müvekkil şirket nezdinde 1166828 nolu hasar dosyası açıldığı, ..."ın ölümü nedeni ile davacı baba ... için 11.804,14-TL, anne ... için 8.698,54-TL gerçek zarar miktarı hesap edildiği, hesap edilen tazminat miktarlarının toplamı 20.502,67-TL"nin hak sahiplerine ödendiğini,... plakalı aracın maddi hasarı için ise 13.125,00-TL"nin 21/02/2014 tarihinde müvekkil şirket tarafından davacılara ödendiğini, hukuki sorumluluğunu yerine getiren müvekkili şirketin davacıya karşı yükümlü olduğu başkaca sorumluluğunun bulunmadığını, mahkememizin aksi kanaatte olması halinde ..."ın ölümü nedeniyle davacıların bakiye bir zararlarının tespiti için dosyanın aktüerya bilirkişisine gönderilmesini talep ettiklerini, ..., ..., ... ve ..."ın maluliyetinin ve kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu"ndan rapor alınması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını, dava açılmasına da sebebiyet vermediğinden faiz taleplerinin reddi gerektiğini belirterek, hasar tazminatı talebinin reddini istemiştir.
Yerel Mahkemece; davacılardan ..., ..., ... ... ..."ın maddi tazminat davalarının kabulü ile, ... için 47.518,29 TL, ... için 96.389,56 TL, ... tazminat talebinin kabulü ile 42.598,52 TL, ... için 4.949,04 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte (Davalı ... yönünden zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçe limiti dahilinde, ZMMS poliçe limitini aşan kısım için ihtiyarı mali mesuliyet sigortası poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak üzere) davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı ..."a ödenmesine, Maddi tazminata uygulanacak yasal faizin davalılar ... ve ... Yapı Sanayi A.Ş yönünden olay tarihi olan 27/09/2013 tarihinden itibaren,davalı ... yönünden temerrüt tarihi olan 27/12/2013 tarihinden itibaren yürütülmesine,davacılar ... ve ... ..."ın maddi tazminat talebinin reddine,
Davacılar ... ve ..."ın dava konusu pert olan araç nedeniyle talep ettikleri maddi tazminat
talebinin kabulü ile 6.375 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte (Davalı ... yönünden zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçe limiti dahilinde, ZMMS poliçe limitini aşan kısım için ihtiyarı mali mesuliyet sigortası poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak üzere) davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılar ... ve ..."a ödenmesine, Maddi tazminata uygulanacak yasal faizin davalılar ... ve ... Yapı Sanayi A.Ş yönünden olay tarihi olan 27/09/2013 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden temerrüt tarihi olan 21/02/2014 tarihinden itibaren yürütülmesine,
Davacıların manevi tazminat davalarının ise kısmen kabulü ile ... ve ... için 20.000"er TL, ... ... için 15.000 TL, ... için 7.000 TL, ... için 3.000 TL, ... için 5.500 TL,davacılar ..., ..., ... ve ... için ise 4.000"er TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte (davalı ... yönünden ihtiyarı mali mesuliyet sigortası poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak üzere) davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, manevi tazminata uygulanacak yasal faizin davalılar ... ve ... Yapı Sanayi A.Ş yönünden olay tarihi olan 27/09/2013 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden dava tarihi olan 09/04/2014 tarihinden itibaren yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Erzurum Bölge Adliye Mahkemesince; somut olayda; kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... ile ... Yapı San. ve Tic. A.Ş yönünden red sebebi ortak olup, red edilen maddi ve manevi tazminat yönünden davalı ... ile davalı ... Yapı San. ve Tic. A.Ş. lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekli olup, mahkemece ayrı ayrı hükmedilmesinin doğru olmadığı,bu nedenle, davalı tarafın istinafa gelmemesi ve bu durumun davacılar lehine usuli müktesep hak oluşturması ile karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"nin 10/2. maddesine göre manevi tazminatta davalı taraf için hükmedilen vekalet ücretinin davacı taraf için hükmedilen vekalet ücretini geçemeyeceği ve AAÜT"nin 10/2 maddesi gereğince hükmedilen vekalet ücretinin kabul/red edilen maddi tazminat miktarını geçemeyeceği hususları hep birlikte nazara alınarak, davacılar vekilinin bu husustaki
istinaf başvurusunun kabulü ile HMK"nın 353/(1)-b-2 maddesi gereğince mahkemece verilen karar kaldırılıp düzeltilerek yeniden esas hakkında aşağıdaki gibi hüküm kurulmak suretiyle;ilk derece mahkemesi kararının hüküm fıkrasının vekalet ücretlerine ilişkin 5 ve 6 nolu paragrafları kaldırılarak yerlerine:
"6-Davalılardan ... Yapı Sanayi Tic. A.Ş ve davalı ... AŞ kendisini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat talebi yönünden reddedilen miktara göre karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar ... Yapı San. Tic. A.Ş ve ... Sigorta AŞ"ye verilmesine, aynı fıkranın 7 ve 8 nolu paragrafları kaldırılarak yerlerine"8-Davalılar ... Yapı San. Tic. A.Ş. ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden manevi tazminat talebi yönünden reddedilen miktara göre karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve taktir olunan 9.095,00-TL vekalet ücretinden 2.725,00-TL"sinin davacılardan alınarak davalılar ... Yapı San. Tic. A.Ş. ile ... Sigorta A.Ş."ye verilmesine, bakiye 6.370,00-TL"sinin davacılardan alınarak davalı ... Yapı San. Tic. A.Ş "ye ödenmesine," yazılmak suretiyle yeniden hüküm tesisine, davacılar vekilinin sair istinaf itirazlarının reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK"ya eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2019 yılı için 58.800,00 TL"dir.
Davacılar lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminatların miktarları itibariyle temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin BAM Dairesi kararındaki maddi ve manevi tazminat hükümlerinin kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin maddi ve manevi tazminatlar
yönünden hükmün kesin olması nedeni ile REDDİNE, HMK"nın 373/1. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 14/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.