MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk


Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin alacağı zımnında borçlu ... aleyhine 29/08/2014 düzenleme 28/02/2015 vade tarihli 13.750 USD bonoya istinaden ... 14.İcra Müdürlüğünün 2015/18962 sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve takibin kesinleştiğini, kesinleşen takip neticesinde borçlunun menkul gayrimenkullerinin sorgulandığını ve aktif bir malvarlığına rastlanmadığını, ancak dava konusu taşınmazlarını 26/01/2009 tarihinde eşi ...’a devrettiğini, yapılan devirlerin alacaklılardan mal kaçırma gayesiyle yapıldığını ve muvazaalı olduğunu belirterek davanın İİK 277 ve devamı aksi takdirde B.K. 19 hükmü uyarınca kabulü ile, davalılar arasındaki tasarruf işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar; davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iptali istenen tasarrufun, takip konusu borçtan sonra yapılmış olması, davacı tarafça da alacağın, senedin düzenlenme tarihinden önce doğduğuna ilişkin bir iddia ileri sürülmemiş olması nedeniyle davanın ön koşul eksikliği nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, HMK"nın 353/1-b/1.maddesi gereğince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.