MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan müvekkili adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın, 31/12/2010 tarihinde kimliği tespit edilemeyen kişi veya kişilerce çalındığını bu nedenle müvekkilinin müracaatı üzerine Ceyhan Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 2011/547 Soruşturma sayısı dosyası ile başlatılan soruşturma sonucunda meçhul hırsızlık olayı nedeniyle daimi arama kararı verildiğini, söz konusu hırsızlık nedeniyle müvekkilinin elinde bulunan asıl ve yedek anahtarın her ikisini de Cumhuriyet Başsavcılığına teslim ettiğini,davalı ... şirketine yapılan müracatın sonuçsuz kaldığını,davacının hırsızlık olayı nedeniyle mağdur olduğundan bahisle poliçede yazılı limit gözönüne alınarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL"nin davalı ... şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 80.200,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, çalındığı iddia edilen aracın davalı ... şirketinde kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkiline yapılan ihbarının doğru olup olmadığının kesin olmadığını, Ceyhan C.Savcılığınca yürütülen 2011/547 Hz. Sayılı soruşturma dosyasından, hırsızlık ihbarının şüpheli olduğunu, soruşturmanın sonucunun beklenilmesini, araç şasi
numarasına göre aracın İngiltere"deki başka bir araca ait olduğu, Türkiye"ye girişinin de şüpheli olduğu, aracın Türkiye genelinde muayene istasyonlarına girmediği, araçta imobılayzır sistemi bulunduğu, aracın kendi orjinal anahtarı olmadan çalışmayacağı, polise teslim edilen iki anahtardan birinin farklı ve sonradan çekilmiş olduğu, aracın ruhsatının da olmadığı, araçla birlikte çalındığının beyan edildiği, aracın kendi anahtarıyla çalınması halinin teminat kapsamı dışında olduğunu sigortalının aracı ve anahtarını korumaya yönelik hiçbir önlem almadığından zararın teminat dışı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuş, ıslah dilekçesine karşı alacağın 2 yıllık süre içinde zamanaşımına uğradığını ileri sürmüştür.
Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan deliller ve dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile 10.000,00 TL sigorta tazminatının 01/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin zamanaşımı nedeniyle reddine, tashih şerhi ile de gerekçeli kararın 1 nolu bendinin; "davanın kısmen kabulü ile" şeklinde HMK 304. maddesi gereğince resen tashihine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisinde, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 14,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 23/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.