MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki hakem davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili; 21/08/2016 tarihinde, davalının trafik sigortacısı olduğu davacıların desteği ...’ün sevk ve idaresindeki aracın tek taraflı olarak yaptığı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 37.000,00 TL, ..., ..., ... ve ... için 1.000,00"er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile tüm başvuru sahipleri için 1.000,00 TL cenaze-defin gideri olmak üzere toplam 42.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davadan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, taleplerini ... için 17.342,62 TL’ye, ... için 27.154,42 TL’ye, ... için 167.704,35 TL’ye, ... için 29.234,23 TL’ye, ... için 4.704,73 TL’ye, cenaze masrafları için ise 2.750,00 TL’ye yükseltmişlerdir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Başvurunun ... için 17.342,62 TL, başvuru sahibi ... için 27.154,42 TL, ... için 167.704,35 TL, ... için 29.234,23 TL, ... için 4.704,73 TL olmak üzere 246.140,35 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve tüm başvuru sahipleri için müşterek olarak 2.750 TL cenaze- defin gideri olmak üzere 248.890,35 TL olarak tamamen kabulü ile 27/09/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi tarafından başvuru sahiplerine ödenmesine karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.
Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın kabulü ile başvurunun reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf başvurularının davacılar ..., ... , ... ve ... istinaf başvurusunun verilen karar miktar olarak kesin olduğundan HMK"nın 352. maddesi uyarınca reddine; davacı ... istinaf başvurusunun HMK"nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 19.06.2020 tarih, 2019/4-2019/1 sayılı kararı ile 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesi ile kurulan sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyetinin Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra itiraz üzerine verilen kararlarının temyiz kanun yoluna tabi olduğu kararlaştırıldığından, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi"nin 30/04/2019 tarih, 2017/2291-2019/690 sayılı kararının kaldırılarak davacılar vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesi gerekmiştir.
2-5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12. maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL"yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
Bu durumda, davacılar ..., ... , ... ve ... vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz edilmediği de dikkate alındığında;
davacılar aleyhine reddedilen tazminat miktarı 40.000,00 TL"lik kesinlik sınırının altında olduğundan karar kesin niteliktedir. Bu sebeble davacılar ..., ... , ... ve ... yönünden temyiz isteminin miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İtiraz Hakem Heyeti kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi"nin 30/04/2019 tarih, 2017/2291-2019/690 sayılı kararının KALDIRILMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar ..., ... , ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinin itiraz hakem heyeti kararının kesin olması nedeniyle REDDİNE; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 14,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ... alınmasına 25/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.