MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi (Değişen suç vasfı sebebiyle hırsızlık)
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan verilen beraat hükmü temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1.19/10/2013 günü saat 16.00 sıralarında çalınan elektrikli bisikletin 20/10/2013 tarihinde sanıkta ele geçmesi ve sanığın bisikleti satın aldığını belirttiği isimli şahsın gerçekte var olmadığının 20/10/2013 tarihli tutanakla anlaşılması karşısında sanığın hırsızlık suçunu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli deliller olmasına rağmen sanık hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen iddianame anlatımında bulunmayan TCK"nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi;
Kabule ve uygulamaya göre de;
2.Ceza Genel Kurul"nun 06/05/2014 tarih, 2012/6-1486 Esas ve 2014/238 sayılı kararında belirtildiği üzere 5271 sayılı CMK "nın 225/1. maddesinde yer alan, "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." şeklindeki düzenlemeye göre, hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan açılmış dava bulunmayan ve iddianamede anlatılış tarzına göre unsurları gösterilmeyen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan birleştirme talepli kamu davası açılması sağlanıp bu dosya ile birleştirildikten sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
3.5271 sayılı CMK"nın 232. maddesinin 2. fıkrasının (d) bendi uyarınca gerekçeli karar başlığında sanığın gözaltında kaldığı tarihin ve sürenin yazılması gerekirken yazılmaması,
4.5237 sayılı TCK"nın 63. maddesi uyarınca sanığın gözaltında geçirdiği sürenin cezasından mahsubuna karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
5.T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
6.Hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri olan 8,00 TL yargılama giderinin 6352 sayılı Yasa"nın 100. maddesi ile CMK"nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun"un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,
7.Sanık ..."un adli sicil kaydındaki Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/09/2010 tarih, 2010/355 Esas ve 2010/358 Karar tarihli ilamına göre tekerrüre esas olacak nitelikteki mahkumiyetindeki cezanın 5237 sayılı TCK"nın 106/1. maddesi uyarınca verilmesi ve 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, 5237 sayılı TCK"nın 106/1. maddesindeki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alınması karşısında, tekerrüre esas mahkumiyet kararı ile ilgili uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak yapılmamış ise bu konuda ihbarda bulunularak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve o yer Cumhuriyet Savcısı"nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.