MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Yerel mahkemece sanık ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler ile sanık ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat hükmü temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanık ... hakkında verilen mala zarar verme suçuna ilişkin kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa"nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, sanık ... vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Sanık ... hakkında verilen iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçuna ilişkin kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK"nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararları kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkim’in takdirine göre, sanık ... vekilinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
3-Sanık ... hakkında verilen hırsızlık suçuna ilişkin hükmün; sanık ... hakkında verilen hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme suçlarından verilen beraat hükmünün temyiz incelemesinde;
A-Yargılama konusu olayın delilleri arasında bulunan suça konu yeri gösteren kamera kayıtlarına göre, suçu iki kişinin birlikte işlediği, suçun işlenmesine katılan kişilerin her
ikisinin de tanınmamak için tedbir almak amacı ile maske taktıkları, olay yerinde bulunan parmak izi ile dosyaya daha sonra giren kriminal rapor sonucuna göre sanık ...’in parmak izinin olay yerinde elde edilen parmak izi ile örtüştüğü, diğer delillerle birlikte sanık ...’in TCK’nun 142/2-f bendi kapsamında hırsızlık suçunun işlenmesine katıldığı ancak, hatalı değerlendirme ile TCK’nun 142/1-b maddesi kapsamında görülerek ve sonuç olarak sanık ... hakkında eksik cezaya hükmedildiği anlaşılan ve kabul edilen eylem sebebi ile sanık ..."den kamera kayıtlarına göre suçun işlenmesi sırasında yanında bulunan ikinci kişinin kim olduğu, ... olup olmadığı, sürücü belgesi bulunmadığına göre aracı kimin kullandığı hususlarında beyanlarına başvurulması,
Sanığın adli sicil kaydında TCK"nun 58. maddesi uyarınca tekerrüre esas kaydı bulunduğunun gözetilmemesi,
T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK"nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
B-Sanık ...’ın ‘’Mahalleden tanıdığım ... evime geldi, benden bir oto kiralamamı istedi. Bende kendisine ben sana oto kiralamam senin hırsızlıktan kaydın var benim başımı ağrıtırsın dedim, sonra ... evden ayrıldı gitti, yaklaşık 5 dakika sonra evime mahalleden tanıdığım ... ve yanında bulunan ... geldi. ... bana oğlu olan ...’in cezaevinde rahatsız olduğunu söyledi ve oğlu ile ilgili bana evrakları gösterdi, bana otoyu sen kirala bir şey olursa kefili benim dedi, araç kiralatan ... ise bana bir şey olmaz, bir şey olursa ben ...’ı bulurum dedi, ben de ...’a güvenerek ...’e bir haftalık ... plakalı otoyu kiralayacağımı söyledim, şahısların ehliyetleri olmadığı için benim de ehliyetim yanımda olduğundan dolayı benim oto kiralamamı istediler, sonra da birlikte ...’ın iş yerine gittik ve burada evrakın ekinde bulunan sözleşmeyi düzenledik, bende burada otoyu ...’e teslim ettim hatta kiralama parasını da ... cumhuriyet altını olarak ...’a verdi, sonra beni evime ... ile bıraktılar bende evin önünde indim’’ şeklindeki ifadesinde adı geçen ve olayla ilgili bilgisi olduğu anlaşılan ...‘ın tanık sıfatı ile beyanı alınarak, araç kiralanması sırasında sorumluluğu almaktan kastının ne olduğu, aracın kimler tarafından nerede kullanılacağına dair bilgisinin olup olmadığı hususlarının sorulması, kamera görüntüleri üzerinde görüntü iyileştirmesi yapılarak sanık ...’ın muhtelif fotoğrafları ile karşılaştırılması temin edilecek şekilde bu işlemi yapabilecek bilirkişiye inceleme yaptırılması, sanık ...’ın ‘’... mobilyacılıkta çalışıyorum’’ şeklindeki savunmasının ilgili iş yerinden ayrıntılı olarak sorularak açıklığa kavuşturulması sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde sanık ... hakkında beraat kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı’nın ve ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 03/12/2014 tarihli hükümde aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken, sadece sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi nedeniyle sanık ... açısından hüküm bakımından 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 27/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.