Edirne Ceza Kararları - Silahlı terör örgütüne üye olma - Yargıtay 16. Ceza Dairesi 2019/9120 Esas 2020/353 Karar Sayılı İlamı

16. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/9120
Karar No: 2020/353
Karar Tarihi: 20.01.2020

Silahlı terör örgütüne üye olma - Yargıtay 16. Ceza Dairesi 2019/9120 Esas 2020/353 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mahkeme, 3713 Sayılı Anti-Terör Kanunu'nun 5/1 ve Türk Ceza Kanunu'nun 314/2 maddeleri uyarınca bir kişinin silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkum edilmesiyle ilgili yapılan istinaf başvurusunu esastan reddetti ve hükmü onayladı. Sanık müdafiyesinin duruşmalı inceleme talepleri reddedildi ve yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun yapıldığı, tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiği, iddia ve savunmaların eksiksiz olarak sergilendiği, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı belirtildi. Kararda, sanığın suç tarihinde yakalandığı tarih hatası sebebiyle düzeltildi. Kararda belirtilen kanun maddeleri ise şöyle:
- 3713 Sayılı Anti-Terör Kanunu'nun 5/1 maddesi (Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma)
- Türk Ceza Kanunu'nun 314/2 maddesi (Silahlı Terör Örgütüne Üyelik)
- Türk Ceza Kanunu'nun 62/1 maddesi (Suçun Tanımı)
- Türk Ceza Kanunu'nun 53/1-3 maddeleri (Cezanın belirlenmesi)
- Türk Ceza Kanunu'nun 58/9 maddesi (Hükmen Tutukluluk)
- Türk Ceza Kanunu'nun 63 maddesi (Ceza Mahkumiyetinin Kesinleşmesi)

16. Ceza Dairesi 2019/9120 E. , 2020/353 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ceza Dairesi
İlk Derece Mahkemesi : Çorum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.04.2019 tarih ve 2017/306 – 2019/320 sayılı kararı
Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma
Hüküm : TCK"nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 3, 5/1, TCK’nın 62/1, 53/1-3, 58/9, 63 maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun
esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;
Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin yasal şartları oluşmadığından CMK"nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,
Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Suç tarihinin temadinin kesildiği yakalanma tarihi olan “02.03.2019” tarihi yerine ilk derece mahkemesi ve Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi’nin gerekçeli karar başlıklarında “03.03.2019” şeklinde gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği
ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Çorum 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.