Silahlı terör örgütüne üye olma - Kamu kurum ve kuruluşlarının aleyhine dolandırıcılık - Resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 16. Ceza Dairesi 2020/3424 Esas 2021/1427 Karar Sayılı İlamı

16. Ceza Dairesi         2020/3424 E.  ,  2021/1427 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ceza Dairesi
Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma, Kamu kurum ve
kuruluşlarının aleyhine dolandırıcılık, Resmi belgede
sahtecilik
Hüküm : 1-TCK"nın 314/2 ve 3713 sayılı Kanunun 3, 5/1
maddeleri ile TCK"nın 62/1, 53/1-2-3, 58/9 ve 63
maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet kararına ilişkin
istinaf başvurularının CMK’nın 279/1-b maddesi
uyarınca reddi ve esastan reddi,
2-Kamu kurum ve kuruluşlarının aleyhine
dolandırıcılık ve Resmi belgede sahtecilik suçlarından
CMK’nın 223/2-a maddesi uyarınca verilen beraat
kararlarına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;
Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Hükmolunan cezanın süresine göre şartları bulunmadığından sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMK"nın 299. maddesi uyarınca REDDİNE,
1-Katılanlar vekillerinin sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından, katılan ... Başkanlığının Kamu kurum ve
kuruluşları aleyhine dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a-Resmi belgede sahtecilik suçu için kanunda öngörülen cezanın üst sınırına göre, İlk Derece Mahkemesinin beraat kararının istinaf edilmesi üzerine verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının niteliği itibariyle CMK"nın 286/2-g maddesi gereğince temyiz edilemez nitelikte olduğundan katılanlar vekillerinin temyiz istemlerinin aynı Kanunun 298. maddesi gereğince;
b-Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunun niteliği itibariyle suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve bu nedenle de davaya katılma hakkı bulunmayan ... Başkanlığının İlk Derece Mahkemesince davaya katılmasına ilişkin verilen karar hukuki değerden yoksun olup hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden CMK"nın 296/1. maddesi gereğince temyiz talebinin REDDİNE,
c-Bölge Adliye Mahkemesinin, katılanlar ... ile ... Başkanlığının sanığa atılı silahlı terör örgütüne üye olmak suçunun niteliği itibarıyla suçtan doğrudan zarar görmemesi nedeniyle davaya katılmalarına imkan bulunmadığından CMK"nın 279/1-b maddesi uyarınca verdiği istinaf başvurusunun reddine dair karar, anılan maddenin son cümlesine göre itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, itiraz merciince de bu hususta bir karar verilmiş bulunduğu görülmekle temyiz incelemesine yer olmadığına, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
2-Temyiz dilekçesinin gerekçesi de dikkate alınarak sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ... müdafiinin, Kamu kurum ve kuruluşları aleyhine dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan ... vekilinin temyiz itirazları yönünden;
Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre;
Kamu kurum ve kuruluşlarının aleyhine dolandırıcılık suçu yönünden doğrudan zarar gören, İlk Derece aşamasında vekili aracılığı ile katılma talepli dilekçe verip, duruşmalarda katılan sıfatı ile yer alan ... yönünden İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince davaya katılmasına ilişkin herhangi bir karar verilmediği anlaşılmakla, suçtan doğrudan doğruya zarar gören ...’nın CMK"nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;
Silahlı terör örgütü üyeliği suçunun temadi eden bir suç olması nedeniyle suç tarihinin sanığın ikinci kez yakalandığı 22.11.2017 olarak yazılması gerekirken İlk Derece Mahkemesi karar başlığında 15.07.2016 ve Bölge Adliye Mahkemesi karar başlığında hatalı olarak 03.04.2017 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiş, tüm dosya kapsamı gözetilerek diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle, sanığın fiilen kullanımında olduğunu kabul ettiği eşi adına kayıtlı 0 505 819 67 47 nolu GSM hattı üzerinden ByLock tespiti yapıldığı

anlaşılmakla, gerekçede “Sanığn kendi adına kayıtlı” şeklinde olgusal dayanaktan yoksun değerlendirmeye yer verilmesi ve sanığın ByLock kullanıcısı olduğunu bildiren ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının gelmesi beklenilmeden karar verilmesi sonuca etkili bulunmamıştır.
Hukuka uygun olarak ikame olunup karar yerinde tartışılan delillere ve oluşa uygun kabule göre; sanığın örgüt hiyerarşisindeki konumu ve faaliyetlerinin önemi itibari ile noksan ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, silahlı terör örgütüne olmak suçu yönünden eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı, kamu kurum ve kuruluşları aleyhine dolandırıcılık suçu yönünden ise; eylemin müsnet suçu oluşturmadığına dair gerekçelerin karar yerinde gösterildiği anlaşılmakla; sanık ... müdafii ile katılan vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK"nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.