Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle ... ... Müdürlüğü"nün husumet ehliyeti bulunmayıp, ... Bakanlığı vekilince davaya cevap verilip, yargılamanın sürdürüldüğünün anlaşılmasına, karar başlığına davalı olarak ... Bakanlığı"nın yazılmamasının maddi hata olup, talep halinde bu hususun mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacılar, davalı idare ile aralarında 01.01.2009-31.12.2011 tarihleri arasında davalıya ait sağlık kuruluşlarının inşaat ve onarım işlerini yapmak üzere 02.12.2008 tarihli sözleşme düzenlendiğini, sözleşmenin ifası sırasında idarenin haksız olarak hakedişlerinden kestiği %5 oranındaki toplam 24.300,00 TL"lik sigorta primi kesintisinin iadesine karar verilmesini istemişler, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 23.245,79 TL"nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı BK"nın 101. maddesine göre bir alacağa faiz uygulanabilmesi için borçlunun alacağın miktarını gösterir ihtarname ile temerrüde düşürülmesi gerekir.
Somut olayda, davacılar tarafından davalının davadan önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin herhangi bir delil sunulmadığından mahkemece hüküm altına alınan alacağa 02.01.2013 dava tarihinden itibaren faiz uygulanması yerine, infazda tereddüt yaratacak şekilde kesinti tarihlerinden faiz uygulanması doğru olmamıştır.
3- Davalı ... Bakanlığı Harçlar Kanunu"nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olup, harç alınmaması gerekirken kabul edilen miktar üzerinden harca hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Kararın bu sebeplerle bozulması gerekli ise de, düşülen bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesinin yollaması ile 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararının 1 nolu hüküm fıkrasında bulunan “kesinti tarihlerinden” ifadesinin karardan çıkarılmasına, yerine “02.01.2013” tarihinin yazılmasına, 3. bent uyarınca hükmün 2 nolu fıkrasının karardan çıkartılarak yerine,” peşin yatırılan 415,00 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, “ sözcük ve rakamlarının yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.