Mahkemesi :İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :16/12/2014
Numarası :2014/1218-2014/623
Davacı :.. İnşaat San. ve Tic. A.Ş. Vek. Av. .. .. ..
Davalı :.. .. Mühendislik İnşaat San. ve Tic.Ltd.Şti.
Vek. Av. .. ..

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat .. .. .. geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak, 100.000,00 TL bakiye alacağın tahsili istenmiş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasındaki uyuşmazlık, davacının hakettiği sözleşme içi ve sözleşme dışı işler bedeli ile teslimin gecikmesinde davalının kusurlu olup olmadığı, kusurlu ise davacının gecikme nedeniyle ne miktar zarara uğradığı noktalarında toplanmaktadır. Davacı ilk önce sözleşme içi ve sözleşme dışı işler nedeniyle 31.12.2011 tarihli KDV dahil 774.881,93 TL tutarlı hakediş düzenlemiş, daha sonra bu hakedişe gecikmeden kaynaklanan yemek bedeli, 4 aylık asansör kira iadesi, sigorta bedeli, su kesintisi iadesi ve vade farkı kalemlerini ekleyerek hakediş tutarını KDV dahil 909.211,36 TL"ye yükseltmiştir. Davacıya göre sözleşme içi ve sözleşme dışı işler bedeli ile gecikme nedeniyle uğradığı zarar miktarı KDV dahil toplam 909.211,36 TL"dir. Davalı ise cevabında, gecikmede bir kusuru bulunmadığından gecikmeye bağlı zararların istenemeyeceğini savunarak hakedişe kısmen itiraz etmiş, davacının sözleşme içi ve sözleşme dışı işler nedeniyle hakettiği iş bedelinin KDV dahil 682.075,86 TL olduğunu, 673.800,63 TL ödeme düşüldüğünde bakiye 8.275,23 TL borcu kaldığını, iş sonunda verilmesi gereken asbuilt projeler eksiksiz teslim edildiğinde ve fatura kesildiğinde bakiye 8.275,23 TL"lik borcu ödeyeceğini kabul ve beyan etmiştir. Mahkemece mahallinde keşif yapılmamış, dosyadaki belgeler ile tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuca gidilmiştir. Bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda davacının ticari defterlerine göre faturalar toplamının 673.800,63 TL, ödemeler toplamının

673.800,63 TL, borç bakiyesinin 0 (sıfır) TL; davalının ticari defterlerine göre faturalar toplamının 673.800,63 TL, ödemeler toplamının 673.800,63 TL, borç bakiyesinin 0 (sıfır) TL olduğu bildirilmiş, gecikmede davacının kusurlu olup olmadığı, kusurlu değilse gecikme nedeniyle uğradığını iddia ettiği zararları talep edip edemeyeceği yönünde akdî ve yasal dayanakları gösterilmek suretiyle bir inceleme ve değerlendirme yapılmamış, aksine fatura dayanağı olan hakedişe konu işlerin yapıldığını gösteren somut delillerin sunulması halinde ayrıca değerlendirme yapılacağı bildirilmiştir. Mahkemece bu rapor esas alınarak dava reddedilmiştir.
Davacının, davalının kabulünde olan 682.075,86 TL"nin üzerinde hakediş alacağı bulunup bulunmadığının mahallinde keşif yapılarak tarafların ibraz ettikleri nihai hakediş raporları ile mahallinde fiilen yapılmış olan imalâtlar karşılaştırılmak, gecikmede davacının kusurlu olup olmadığı açıklığa kavuşturularak gecikmeye bağlı zararları buna göre değerlendirilmek suretiyle belirlenmesi gerekir. Dosya üzerinden yapılan inceleme ile sonuca varılamaz.
O halde mahkemece yapılacak iş; HMK"nın 281/3. maddesi uyarınca konunun uzmanı bilirkişilerden oluşturulacak yeni bir heyetle mahallinde keşif yaparak, davacının sözleşme kapsamında ve sözleşme dışında hakettiği iş bedeli alacağı ile şartları oluşmuşsa gecikmeye bağlı alacaklarını belirlemek, belirlenen miktardan kanıtlanan ödemeleri mahsup etmek, davalının davaya cevabında bakiye 8.275,23 TL alacağı kabul ettiği de gözetilerek sonucu dairesinde karar vermekten ibarettir. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 1.350,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 28.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.