Boşanma Kararları - Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/5955 Esas 2016/538 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/5955
Karar No: 2016/538
Karar Tarihi: 29.01.2016

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/5955 Esas 2016/538 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davalı ile işlettiği spor mağazasının tadilat ve dekorasyonu için sözleşme yapan davacı, davalıya verdiği iki ayrı bonodan dolayı menfi tespit istemiyle dava açtı. Mahkeme, davayı asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verdi. Ancak taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu ve başka bir bono nedeniyle açılan davada belirlenen yargı yeri göz önüne alındığında, davacının açtığı davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği sonucuna varıldı ve mahkeme kararı bozuldu. Kanun maddeleri olarak, Madde 4 ve Madde 5/1-2 HUMK açıklandı.

15. Hukuk Dairesi 2015/5955 E. , 2016/538 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesine dayalı verilen bonodan dolayı menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle verilen görevsizlik kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davasında işlettiği spor mağazasının tadilat ve dekorasyonunun yapımı için davalı ile aralarında sözleşme düzenlendiğini, bu nedenle davalıya 28.06.2014 ve 26.07.2014 tarihli 10.000,00 TL"lik iki ayrı bono verdiğini, davalının işin tamamını ayıplı yaptığı halde her iki bonoyu ayrı ayrı takibe koyduğunu, bunlardan 28.06.2014 tarihli bono ile ilgili açtığı menfi tespit davasının... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2014/306 Esas sayılı dosyada derdest olduğunu belirterek eldeki davada 26.07.2014 tarihli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, davalı savunmasında davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisinin varlığı ve bu sözleşme nedeniyle düzenlenen bonoların davalıya verildiği ihtilâfsızdır. Dosya kapsamından ve UYAP sisteminden yapılan incelemede taraflar arasında düzenlenen başka bono nedeniyle .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2014/306 Esas sayılı dosyasında eldeki dosyanın davacısı tarafından davalı aleyhine menfi tespit talebi ile dava açıldığı, mahkemece ticaret mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği, ticaret mahkemesince de görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosyanın yargı yerinin belirlenmesi için Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi"ne geldiği ve anılan dairece 03.11.2015 tarih ve 2015/10397 Esas - 2015/10248 nolu karar ile... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin yargı yeri olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Somut olayda eldeki davanın da bonodan kaynaklandığı dikkate alındığında davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda nedenlerle kararının temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 29.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.