Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan işte düzenlenen 15 nolu hakedişten haksız olarak yapılan kesintinin iadesi için başlatılan icra takibine vakî itirazın iptâli ve icra inkâr tazminatı istemine yöneliktir. Mahkemece davanın kabulü ve %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece itirazın iptâline karar verilen miktar üzerinden icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmişse de, İİK"nın 67/II. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olmasının yanında alacağın likid (belirlenebilir) olması da gerekmektedir. Oysa, alacağın varlığı (miktarı belli olmakla birlikte) istenebilir olup olmadığı yapılan yargılama sonucunda belirlenmiş olup icra inkâr tazminatı istemlerinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
3-Davalı ...Genel Müdürlüğü"nün 492 sayılı Harçlar Kanunu"ndan kaynaklanan yargı haçlarından muafiyeti bulunmamaktadır. Mahkemece davalıdan nispi karar ve ilâm harcı alınmaması da doğru olmamıştır. Bu nedenle mahkemece hüküm altına alınan 108.846,00 TL üzerinden binde 68,31 oranı üzerinden hesaplanan 7.435,27 TL harcın davalıdan alınması gerekirken mahkemenin davalı aleyhine harca hükmetmemesi de doğru olmamıştır.
Kararın açıklanan bu nedenlerle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca hükmün bu yönden düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile, mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “ takibe konu 108.846,98 TL"nin %40"ı oranına denk gelen icra inkâr tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine” cümlesinin karar metninden çıkartılarak yerine, “Davacının şartları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddine” cümlesinin yazılmasına, ayrıca yargı harçları resen dikkate alındığından hüküm kısmının 2. ve 3. paragraflarında yer alan "Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına ve davacı tarafından yatırılan 925,30 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine" cümlelerinin karardan çıkartılmasına, yerlerine “Harçlar yasası uyarınca hesaplanan 7.435,27 TL harçtan peşin alınan 925,30TL harcın mahsubuyla geriye kalan 6.509,97 TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına, peşin olarak alınan karar ve ilam harcından 925,30 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlelerinin yazılmasına, kararın değiştirilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 26.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.