Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı iş nedeniyle alacak istemine, birleşen dava ise, ayıplı binanın yıkılıp yeniden yapım bedelinin tahsiline ilişkin olup, mahkemece asıl ve birleşen davanın ... mirasçıları yönünden kesinleştiğinden bu konuda tekrara karar verilmesine yer olmadığına, ... ve ... hakkındaki davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı idare elemanı ... ve idare elemanı ... mirasçıları kendilerini ayrı ayrı vekille temsil ettirmişlerdir. Bu davalılar hakkındaki asıl ve birleşen dava reddedilmiştir. Tüm davalılar hakkında müştereken ve müteselsilen tahsil istemli olarak dava açıldığına göre davalıların haklarındaki ret sebebi ortaktır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 3/2. maddesi gereğince bu
halde red sebebi ortak olan davalılar yararına tek bir vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak asıl ve birleşen davada her bir davalı için ayrı ayrı vekâlet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Öte yandan davacı asıl davada 64.909,30 TL alacağın tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın idare elemanları ... ve ... yönünden esastan reddine karar verilmiştir. Kararın verildiği 2016 yılında yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin “Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret” başlıklı 13"üncü maddesindeki “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla ... Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” düzenlemesi uyarınca reddine karar verilen miktar üzerinden Tarifenin İkinci Kısmının Üçüncü Bölümünde belirtilen oranlarda nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece asıl davada harca esas değer olan 64.909,30 TL üzerinden 2016 yılında yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 7.710,02 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken asıl ve birleşen davada davalılar ... ve ... mirasçıları yararına ayrı ayrı 38.800,04 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK"nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulüyle mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1-B nolu bendindeki 3 ve 4 nolu maddelerin tamamen çıkartılarak yerine “Davalılardan ... mirasçıları (..., ..., ve ...) ve davalı ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13/1. maddesi gereğince 7.710,02 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... mirasçılarına (..., ..., ve ...) ve ..."ya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 2-B nolu bendindeki 5 ve 6 nolu maddelerin tamamen çıkartılarak yerine “Davalılardan ... mirasçıları (..., ..., ve ...) ve davalı ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13/1. maddesi gereğince 38.800,04 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... mirasçılarına (..., ..., ve ...) ve ..."ya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.