Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili amacıyla açılan alacak davasından ibarettir.
Davacı şirket yüklenici, davalı şirket ise iş sahibidir. Davacı yüklenici şirket vekili, davalının müvekkil şirketin fason boyama işlemi yaptığını, davalının ayıplı boyama nedeniyle iade ettikleri kumaş bedeli olan ....446,74 TL ile davalı nezdinde bulunan kumaşların bedeli olan 39.241,29 TL toplam 48.688,03 TL"den davalının müvekkili şirket kayıtlarında mevcut olan 29.056,... TL alacağının mahsup edilerek bakiye alacakları olan ....631,81 TL"nin ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini ve iş bu dosya ile arasında bağlantı bulunan ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/79 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiş, davalı iş sahibi vekili; davacının ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/79 Esas sayılı dosyasında duruşmalara davacı olarak katıldığını, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, aynı anda iki yargılama olmaz ilkesi gereğince davanın usulden reddini savunmuş, mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, verilen karar yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Derdestlik, 6100 sayılı HMK"nın 114/...-ı maddesinde dava şartı olarak "aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olması" şeklinde düzenlenmiş olup, tarafları, dava sebebi(vakıaları) ve dava konusu (talep sonucu) aynı olan bir davanın ikinci kez açılamayacağını ifade eder. Aynı dava ikinci kez açılırsa, ikinci davada bu husus ileri sürülmese bile re"sen gözetilerek ikinci dava dava şartı yokluğundan reddedilir. Derdestliğin olması için aynı davanın iki kez açılması gerekir.
Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelince; mahkemenin derdest olarak kabul ettiği ... Asliye .... Hukuk Mahkemesi"nin 2012/79 Esas sayılı dosyası celbedilip incelendiğinde; davacı yüklenici Yasmin ... .... Tic. A.Ş. tarafından davalı .... ... .... ve Dış. Tic. A.Ş. aleyhine ... İcra Müdürlüğü"nün ... .... Esas sayılı icra takibine itirazın iptâli talebiyle dava açıldığı, davalının karşı dava olarak alacak davası açtığı ve yargılama yürütülürken ....09.2014 tarihli celsede davacı vekilinin mazeretinin reddine ve taraflarca takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve davalı karşı davacı 03.....2014 tarihli dilekçesi ile davayı karşı dava açısından yenilemiş, asıl dava açısından ise herhangi bir yenileme sözkonusu olmamıştır. Dolayısıyla sonradan açılan ikinci dava ile aynı dava niteliğinde yeni bir dava bulunmamaktadır. Bir başka deyişle derdestlik söz konusu değildir. Aksi düşüncelerle derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulüyle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine ....02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.