Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin, tahsili için yapılan icra takibine haksız itirazın iptâline, takibin devamına, icra inkâr tazminatına karar verilmesi istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalının; Avrupa Serbest Bölgesi ... köyü, Çorlu adresindeki 113 ada 1 parselde bulunan üretim binasının doğal gaz dönüşüm projesi kapsamındaki işleri yapıp teslim ettiğini, iş bedelinden bakiye olarak, Seri A 624237 nolu 28.11.2011 tarihli 6.555.76 Euro faturaya bağlı ve 11.213.03 Euro cari hesap bedelinden ibaret olan 42.325,25 TL asıl, 1.278,00 TL faiz, 111,93 TL ihtarname gideri toplamı 43.715,97 TL alacağının ödenmediğini, yapılan icra takibine itirazın haksız olduğunu, itirazın iptâline takibin devamına, icra inkâr tazminatına hükmolunmasını istemiştir.
Davalı vekili; davacının sözleşme gereğince edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmenin 3.03 ve 4.16 gibi bazı maddelerinden kaynaklanan, tesisat projesinin yapımı, gerekli onayların ..."tan alınması, gazın açılması, iş bitirme dosyalarının ...’a gönderilmesi işlerini yapmadığını, hakediş düzenlemediği gibi 5 yıl aradan sonra fatura kesip takibe geçtiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
Davacı yüklenici davalı iş sahibidir. Taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi ve yapılan bir kısım imalâtlar çekişme konusu değildir. Davacı bakiye iş bedelinin ödenmediğini, davalı işin yarım bırakıldığını, iddia etmektedir.
Yerel mahkemece yapılan yargılamada, alınan bilirkişi raporunda, davalının tesisinde fabrika dahili doğalgaz tesisatının yapılmış olduğu, sistemin çalıştığı, doğalgaz tüketiminin yapıldığı, ana borudan 2-4 bar doğalgaz basıncının bahçeye konan RMS-C basınç düşürme istasyonuyla 300 mm bar basınca düşürülerek kullanıldığı, tüm doğalgaz çeken ünitelerin çalışır, üretim yapar durumda olduğu, doğalgaz hattının bahçeden geçen bölümlerinin toprak altından PE80 DN63 ve PE80DN110 borularla geçirildiği,bina içindeki bölümlerin açıktan metal boru ile
./..
s.2
15.H.D.
2016/663
2017/1122

taşındığı, doğalgazın açık olduğu ve ünitelerde pişirme yapıldığı, davalının sunduğu projelerle yapılan işlerin örtüştüğü, ancak projelerin onaysız olduğu saptanmıştır.
Sunulan 10.04.2007 tarihli iç tesisat kabul belgesinde imalâtların tamamlandığı, tüm sistemin bu onaylanmış projeler kapsamında tamamlanarak teknik emniyet açısından kullanılabilir nitelikte olduğu bu belgenin müşavir firma mühendisi ve davalı tarafça imzalandığı görülmektedir.
Mahkemece dava dışı ...’ın dosyadaki 22.04.2015 tarihli cevabında müşavir firma personeli makine mühendisi ...’in, ... proje onayı olmadan, işi kontrol etmek ve kesin kabulünü yapmak konusunda yetkili olmadığı bildirildiğinden davacının üzerine düşen edimi yerine getirmediği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı tarafça kurulmuş bulunan doğalgaz dönüşüm tesislerinin davalı tarafça kullanılarak, dava dışı ... tarafından abone işlemlerinin yapıldığı ileri sürülmüştür. Yine davacı tarafça Boru Hatlarıyla Tesislerde Uygulanacak Mevzuat ve ...’ın Yükümlülükleri başlığı altında düzenlenen Doğalgaz Boru Hattı Yapım ve İşletmesine dair Teknik Emniyet ve Çevre Yönetmeliğinin 5/g maddesinde ...’ın Doğalgaz Boru Hattı Tesislerine ait yapım ve hizmet faaliyetlerini sertifika sahibi yüklenici veya taşeron gibi gerçek veya tüzel kişilere yaptırabileceğine ve bununla ilgili kayıtların ... tarafından tutulacağı hükmünü içerdiği ileri sürüldüğüden, söz konusu yönetmelik getirtilerek, dava dışı ...’tan taraflar arasındaki sözleşmeye konu olan taşınmazda doğalgaz aboneliği yapılıp yapılmadığı, halen aynı yerde doğalgaz kullanılıp kullanılmadığı, kullanılıyor ise buna ilişkin abone işlem dosyasının tamamının tasdikli sureti getirtilerek ve davacının temyiz dilekçesinin 2. sayfa 2. maddesindeki kayıtlar, raporlar ile işletme bakım ve onarım kayıtlarının da ...’tan getirtilerek davacı yüklenicinin edimlerini yerine getirip getirmediği ve bedele hak kazanıp kazanmadığı konusu yeniden değerlendirilmek suretiyle varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile davanın reddi doğru olmamış açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne; hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 15.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.