Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespiti, haksız feshin iptâli, sözleşmenin devamı ve teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin önlenmesi ve paraya çevrilmesi halinde iadesi talebinden ibaret olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.
Dairemiz 2014/6965 Esas, 2015/737 Karar ve 16.02.2015 tarihli kararında, davacı tarafından toplam bedeli 392.000,00 TL olan teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin durdurulması ve paraya çevrilmesi halinde ise; teminat mektubu bedellerinin paraya çevrilme tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilinin talep ve dava edilmiş olmasına rağmen 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca davacı tarafından harç yatırılmadığı, harç yatırılmadığı takdirde devam eden işlemlerin yapılamayacağı düzenlendiğinden davacıya dava değeri üzerinden yatırması gereken nispi ilâm harcını yatırması için süre verilmesi, bundan sonra yargılamaya devamla davanın sonuçlandırılması, yatırılmaması halinde ise dosyanın işlemden kaldırılması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verdiği anlaşılmıştır. Mahkemenin bozma ilâmına uyulmasına karar verildikten sonra davacı tarafa eksik harcı tamamlaması için süre verdiği, davacı tarafından da 04.04.2016 tarihinde teminat mektuplarının değeri üzerinden nispi harcın yatırıldığı anlaşılmıştır. Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece, nispi harç eksikliğinin giderildiği, Didim Belediye Meclisi"nin imar değişikliği yapması sonrasında her iki tarafın sözleşmeye konu inşaatın yeni projesi, sözleşme değişikliği ve esaslı unsurlar üzerinde anlaşma sağlanamaması nedeniyle her iki tarafın da sözleşmeyi feshetme hakkının bulunduğu, bu nedenle davacının sözleşmenin devamına karar verilmesi yönündeki talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş ise de; davacıya harcını ikmâl ettirdiği teminat mektuplarının iadesi konusuna gerek kararın gerekçe gerekse de hüküm kısmında değinmediği anlaşılmaktadır.


6100 sayılı HMK"nın Hükmün Kapsamı başlıklı 297. maddesinin 1/c bendine göre hükmün, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görünen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri, aynı maddenin 2. bendine göre de; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli ve zorunludur.
Bu maddeye aykırı olarak mahkemece kaleme alınan hükümde davacının iddia ve taleplerinin tartışılmaması ve değerlendirilmemesi, taleplerinin her biri hakkında hüküm kurulmaması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
O halde mahkemece yapılması gerekli iş; davacı talebi nazara alınarak hükmün icrasında tereddüde meydan vermeyecek şekilde davacının tüm talepleri hakkında 6100 sayılı HMK"nın 297. maddesine uygun karar vermekten ibaret olmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 16.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.