Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davasında aralarında düzenlenen sözlü anlaşmaya göre davalıya yaptığı imalâtlar nedeniyle olan alacağının ödenmediğini, yaptığı icra takibine de itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptâline takibin devamına karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında davacı ile aralarında apartman merdivenlerinin mermer yapılması konusunda anlaşma yapıldığını, yapılan pazarlıkta bedelin ....600,00 TL olarak kararlaştırıldığını, buna rağmen davacının sonradan malzeme fiyatlarının yükseldiğini beyan ederek ....300,00 TL talep ettiğini, bu rakamı da kabul etmelerine rağmen imalâtı kararlaştırılan şekilde bütün parça mermer yerine parça mermer kullanarak yaptığı gibi merdiven basamaklarını farklı yüksekliklerde yaptığını, sonradan düzenlediği faturayı tebliğ etmeden icra takibine koyduğunu, anlaşmanın KDV dahil ....300,00 TL iken faturanın ....900,00 TL + KDV olarak düzenlendiğini, işin tam olarak yapılıp teslim edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece bilirkişi raporu ve tanık beyanlarına göre taraflar arasındaki anlaşmanın bedelinin ....900 TL + KDV olduğu, 414,70 TL eksik kusurlu imalât bedelinin mahsubu ile davanın ....600,30 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında akdî ilişkinin kurulduğu ihtilâfsız olup ihtilâf, imalâtın bedeli ile ilgilidir. Mahkemenin kabulünün aksine imalât bedelinin tanık beyanları ile saptanması mümkün olmayıp işin yapıldığı tarih itibarıyla yürürlükte olan 818 sayılı BK"nın 366. maddesine göre yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine göre mevcut hali ile yani ayıp ve eksiklerde dikkate alınarak belirlenmesi gerekir. Ayrıca Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre piyasa fiyatlarının içerisinde KDV"nin de dahil olduğu kabul edilmektedir. Mahkemece bilirkişiden alınacak ek raporla imalâtın bedelinin yapıldığı yıl piyasa rayicine göre belirlenip kanıtlanacak ödemelerin mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu konuda
bedelin tanık beyanlarına göre saptanıp karar verilmesi doğru olmadığı gibi kısa karar ile gerekçeli kararda çelişki yaratacak şekilde ve HMK"nın 294-297. maddellerine aykırı olarak kısa kararda miktar belirtilmeksizin sadece kısmen kabul kararı verilip gerekçeli kararda miktarın belirtilmiş olması kabul şekli itibarıyla doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ....05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.