Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan idarece uğranılan zararların tazmini talebinden ibarettir.
Davacı vekili;...oruma Genel Müdürlüğü) ile kapatılan ...ği arasında düzenlenen protokol ile "U...kapsamında 11 adet binanın cephe düzenleme işinin yapımı konusunda anlaşıldığını, Protokol gereği yapımı üstlenilen işin ihalesinin yapıldığı ve yüklenici ile ... Kentsel İyileştirme Müdürlüğü arasında sözleşme imzalandığını, yüklenici firma tarafından yapımı üstlenilen işlerin tamamlanarak 05.12.2013 tarihinde geçici kabul yapıldığını, ancak henüz kesin kabulü yapılmamış iken 155 ada 26 nolu parselde (yeni kadastro tespitinde 317 ada 1 parsel olarak değiştirilmiş) bulunan fırın olarak işletilen 2 nolu binanın çatısı iş bittikten sonra işletme sahibi davalı tarafından yıkılarak binaya kaçak kat atıldığını ve bunun rapor edildiğini, bu rapor doğrultusunda kamu zararının 11.885,44 TL olduğunu, davalıya konuyla ilgili borç bildirimi yapılmasına rağmen ödeme yoluna gitmediğini, açıklanan gerekçeler ile oluşan zararın tahsil edilmesini dava ve talep etmiş, davalı asıl beyanında; kendilerinin belediyece verilen izin doğrultusunda yapılması gereken işleri yaptıklarını, sözleşmede yer alan maddeleri uyguladıklarını, davanın muhatabının kendileri olmadığını, davanın muhatabının ...çılan davayı kabul etmediğini savunarak davanın reddini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında davalı taraf aşamalardaki beyanlarında açıkça davayı inkâr etmiş olmasına rağmen mahallinde keşif yapılmaksızın idare elemanlarınca düzenlenen kayıt, belge ve raporlara dayanılarak hüküm kurulmuştur.
6100 sayılı HMK"nın “Hukukî Dinlenme Hakkı” başlığını taşıyan 27. maddesinde “(1) Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak
hukukî dinlenilme hakkına sahiptirler. (2) Bu hak; a) Yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını b) Açıklama ve ispat hakkını c) Mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini, içerir.” hükmü bulunmaktadır. Anayasanın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukukî dinlenme hakkı; davalının, usulüne uygun olarak duruşmalara davet edilmesini, duruşmaları takip etme hakkını ve bu arada ileri sürdüğü delillerin toplanmasının ve bu delillerin hukuk kuralları içerisinde değerlendirilmesini kapsar.
Somut olayda davalı taraf aşamalardaki beyanlarında açıkça davayı inkâr etmiş olmasına rağmen mahallinde keşif yapılmaksızın idare elemanlarınca düzenlenen kayıt, belge ve raporlara dayanılarak hüküm kurulması savunma hakkının kısıtlanması ve adil yargılanma hakkı kapsamındaki 6100 sayılı HMK"nın 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkını ihlal niteliğinde değerlendirilmiş, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.
O halde mahkemece yapılacak iş; 6100 sayılı HMK"nın 266 ve devamı madde hükümlerine uygun seçilecek uzman bilirkişi ya da bilirkişiler kurulu aracılığıyla yerinde keşif yapılmak suretiyle, dava konusu bina üzerinde inceleme yapılmak suretiyle varsa kamu zararının nitelik ve miktarını belirlemek, mahkemenin ve Yargıtay"ın denetimine elverişle rapor almak, taraf itirazları olursa bu itirazları karşılamak, bu çerçevede varsa zararın hesaplanması ve buna göre tüm bu değerlendirmeler ışığında karar verilmesinden ibaret olmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 17.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.