Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı-karşı davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat ... ... ... ile davalı-k.davacı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Asıl dava, taşeron tarafından eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, karşı dava ise, yüklenici tarafından ceza-i şart, konteynır kirası, yemek ve temizlik bedeli, nefaset bedelinin tahsili talebiyle açılmış, mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...-Davacı-karşı davalı taşeronun asıl dava yönünden diğer temyiz itirazının incelenmesinde;
Davacı-karşı davalı taşeron, davalı yüklenicinin üstlendiği ... ... Belediyesi Hizmet Binası Projesinin betofiber cam elyafı katkılı prekast beton elemanları imalât ve montaj işine dair 27.05.2010 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme konusu işlerin ve ilave işlerin eksiksiz olarak ifa edildiğini, sözleşmede iş bedelinin KDV hariç 172.842 euro olarak kararlaştırıldığını, hakedişlere karşılık düzenlenen faturaların toplamının 204.134,39 euro olup, işi 09.02.2011 tarihinde teslim ettiklerini, davalının yalnızca 158.800 euro ödediğini, bakiye alacakları olan 51.334,39 euroyu ödemediğini, sözleşmedeki metraj ve miktarlara uygun imalât yapıldığı sırada davalıdan kaynaklanan ve projede yapılan bazı değişiklikler sonucu davalının talimatıyla ilave işler yapmak zorunda kaldıklarını, sözleşmenin 24. maddesine göre, artan ve eksilen işler sözleşmedeki koşul ve fiyatlarla yapılacağından doğan farkın sözleşmenin .... maddesindeki birim fiyatlarla ödenmesini istediklerini, ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2011/29 D. iş dosyasında yapılan tesbitte, ....04.2011 tarihli bilirkişi raporunda işlerin tüm, metraj ve parasal değerlerinin hesaplandığını, bakiye iş bedeli olan 97.322,24 euro karşılığı 219.666,03 TL"den şimdilik 50.000 euro karşılığı 112.855,00 TL"nin 30.09.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle de, 268.356,34 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Taraflar arasında imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK"nın 355. maddesinde düzenlenen yazılı eser sözleşmesi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık iş bedelinin hesaplanması konusunda toplanmaktadır. Sözleşmenin ....
maddesinde iş bedeli birim fiyat olarak kararlaştırılmış olduğundan ve 24. madde ile de metraj artışı halinde birim fiyat uygulanması kabul edilmiş olup, kararlaştırma tarafları bağlayacağından birim fiyatla hesaplama yapılması gerekir.
Mahkemece, hükme esas alınan .... bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmişse de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda iş bedeli eksik hesaplanmıştır. Oysa mahkemece alınan .... bilirkişi kurulunun vermiş olduğu 05.09.2013 havale tarihli raporda taşeronun iş bedeli alacağı doğru olarak hesaplanmış ve bakiye iş bedeli 219.666,02 TL olarak bulunmuştur. Bu miktar üzerinden davanın kabulü gerekirken, dosya kapsamına ve sözleşmeye uygun olmayan son raporun hükme esas alınması doğru olmamış, kararın davacı-karşı davalı yararına bozulması gerekmiştir.
...-Davalı-karşı davacı yüklenicinin birleşen dava yönünden diğer temyiz itirazının incelenmesinde ise;
Davalı-karşı davacı sözleşmenin .... maddesinde gecikme cezasının kararlaştırıldığını, işin bitim tarihinin 09.....2010 olması gerekirken, davacı taşeronun işi 251 gün geç teslim ettiğini, bu nedenle sözleşme bedeli üzerinden günlük olarak belirlenen binde ... gecikme cezasının davalıdan tahsilini, istemiş, ıslah dilekçesiyle talebini 148.636.40 TL"ye yükseltmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmede bedel KDV hariç düzenlendiğine göre, cezai şartın belirlenmesine KDV ilave edilerek hesaplama yapılması gerekmektedir. Mahkemece bu husus üzerinde durulmadan ve KDV ilave edilmeden hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davalı-karşı davacı yararına bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda .... bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, .... bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı, .... bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, ....480,00"er TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak ..."daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine ....05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.