Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup ayıplı ifa nedeniyle ödenen bedelin istirdadına ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2014/16536 Esas 2015/8767 Karar sayılı 18.05.2015 günlü ilâmıyla; hükme esas alınan raporun taraflar arasındaki uyuşmazlığı çözecek nitelikte somut ve bilimsel veriler içermediği, Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde gerekçe ihtiva etmediği gerekçesiyle yeniden bilirkişi raporu alınarak hüküm kurulmak üzere kararın bozulmasına ilişkin karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilâmına uyulduktan sonra davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Bir davada, mahkemenin veya tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine (diğeri aleyhine) doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hakka, usule ilişkin kazanılmış hak denir. Usuli kazanılmış hak kavramı usul hukukunun temel prensiplerinden olup, gerek HUMK, gerekçe HMK"da bu yönde bir düzenleme bulunmamakla birlikte gerek doktrinde gerekçe uygulamada kabul edilmiş ve uygulanmıştır (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı).
Somut olaya gelince; hükmüne uyulan bozma ilâmında hükme esas alınan raporun taraflar arasındaki uyuşmazlığı çözecek nitelikte somut ve bilimsel veriler içermediği, Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde gerekçe ihtiva etmediği belirtilerek mahkemece bu konularda yeniden bilirkişi raporu alınarak hüküm kurulması gereğine işaret edilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduğuna göre bozma ilâmında belirtilen hususlar lehine olan taraf için usuli kazanılmış hak oluşturacağınan bozma gereğince inceleme yapılması zorunludur. Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilâmında, ilk kararda hükme esas alınan raporun hükme esas alınamayacağı belirtilmiş olmasına rağmen bozmadan sonra aynı bilirkişiden ek rapor alınarak davanın sonuçlandırılması doğru olmamıştır.
Mahkemece yapılması gereken iş; yeniden seçilecek konusunda uzman teknik
bilirkişiden mümkün olması halinde araç üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi de yaptırılarak-yapılarak davalının yapmış olduğu 80.000 km bakımının usulüne ve tekniğine uygun olup olmadığı, davacının şikayeti üzerine yapılan ikinci tamiratın gerekli olup olmadığı ve davacının istemekte haklı olacağı bedel konusunda gerekçeli ve mahkeme ile Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp, değerlendirilerek davanın sonuçlandırılması olmalıdır.
Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın temyiz eden davalı yararına bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 18.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.