Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. "Teklif ve sözleşme formu alınan iş formu sözleşmesi" başlıklı tarihsiz sözleşme ile davacı yüklenici, davalı iş sahibine ait inşaatta sözleşmenin yapılacak iş ile ilgili notlar başlıklı bölümünde belirtilen iş ve imalâtları 56.000,00 TL bedelle yapmayı üstlenmiştir. Sözleşmede bedel toplam olarak kararlaştırıldığından götürü bedellidir.
Eser sözleşmesinin varlığı halinde davalı iş sahibince; yüklenicinin işi terk ettiği, teslim anında eksik ve kusurlar bulunduğu yasal delillerle kanıtlanmadığı sürece gerçekleştirilen imalâtın yüklenici tarafından yapıldığının kabulü zorunludur. Davalı iş sahibi, davacının bir kısım işleri eksik ve kusurlu yaptığını ve 5.200,00 TL"ye dava dışı 3. kişiye tamamlattığını savunmakta ise de; bununla ilgili dosyaya sunduğu 22.02.2014 tarihli belge, yüklenicinin işi terk ettiği ve teslim anında eksik ve kusurlar bulunduğu delil tespiti ya da taraflarca düzenlenen tutanakla belirlenmediğinden davacının delil tespiti talebi üzerine bilirkişi tarafından gerçekleştirildiği saptanan imalâtların bir kısmının iş sahibince yapıldığını kabule yeterli değildir. Delil tespitinde belirlenen imalâtların yüklenici tarafından gerçekleştirildiğinin kabulü gerekir.
Götürü bedelli işlerde yüklenicinin hak ettiği bedel ile ödenmemiş iş bedeli alacağının bulunup bulunmadığının belirlenmesi için sözleşme kapsamında gerçekleştirilen imalâtın eksik ve kusurlar da gözetilip düşülerek üstlenilen işin tamamına göre fiziki oranı tespit, bu oranın götürü bedele uygulanması ve kanıtlanan ödemeler düşüldükten sonra hesaplaması
gerekir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de raporu düzenleyen bilirkişi delil tespiti sırasında hazır bulunan ve rapor düzenleyen inşaat mühendisi olup, raporu belirtilen yönteme uygun olmadığı gibi gerekçeli ve denetime elverişli de değildir.
Bu durumda mahkemece taraflardan sözleşme konusu imalâtın yapıldığı yapının ve imalâtların mevcut olup olmadığı sorulup gerekirse mahallinde keşif de yapılmak suretiyle konusunda uzman teknik bilirkişiden dosyada mevcut deliller ve tespit dosyasında saptanan bulguları göz önünde tutmak eksik ve ayıplar da dikkate alınmak ve düşülmek suretiyle sözleşme kapsamında üstlenilen işlerin bütününe göre fiziki gerçekleşme oranı ve bu oranın götürü bedel olan 56.000,00 TL"ye uygulanarak hak edilen iş ve imalât bedeli konusunda gerekçeli ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp, bundan kanıtlanan 26.000,00 TL ödeme düşüldükten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken iş sahibinin talebine rağmen keşif yapılmayarak, tespit bilirkişisinden alınan yetersiz ek rapora itibar edilerek davanın sonuçlandırılması doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 18.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.