Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup; eksik ve ayıplı işlerin giderim bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı şirket temsilcisinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında imzalanan 24.04.2012 tarihli sözleşme ile davalı yüklenici, davacıya ait binanın dış cephe mantolama işlemi ile izolasyon işini 10.000,00 TL bedelle yapımını üstlenmiştir. Yapılacak işin teknik özellikleri ve ödeme şekli sözleşmede kararlaştırılmış olup, iş bedelinin tamamının iş sahibince yükleniciye ödendiği anlaşılmaktadır. Davacının eksik ve kusurlu işlerin giderim bedelini istemesi üzerine, davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde ve savunmalarında, sözleşme dışı çatı aktarımı ve tadilat işinin yapımı için de 6.000,00 TL"ye anlaştıklarını, bu işi yaptığını ancak bedelin ödenmediğini, yine mutfak hariç diğer odalara ve koridora laminat parke döşemesi yaptıklarını, bunun için de davacı ile 700,00 TL"ye anlaştıklarını 350,00 TL ödendiğini, geriye kalan imalâtların bedelinin ödenmediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Yüklenicinin bu savunması sözleşme konusu işin yapımı sırasında iş sahibinin talimatı ya da işin gereği olarak iş sahibinin yararına, sözleşme dışı iş ve imalât yapıldığı iddiası olup, karşı dava ile istenmesi ya da müstakil bir davada ileri sürülmesi zorunluluğu olmayıp, mahsup itirazı mahiyetinde bulunduğundan, yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi, kanıtlanan maddi vakıalardan da anlaşılması halinde mahkemece kendiliğinden göz önünde tutulur.
Bu durumda mahkemece, hükme esas raporu düzenleyen inşaat bilirkişisinden davalının savunmalarında ileri sürdüğü ve mahsup itirazı niteliğinde olduğu kabul edilen sözleşme dışı çatı aktarım ve tadilat işi ile mutfak ve salon hariç diğer odalara ve koridorlara sözleşme dışı imalât yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise bunun yapıldığı ileri sürülen tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 526 ve devamı maddeleri uyarınca yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleri ile piyasa rayiçleri içerisinde KDV ve yüklenici kârı olacağından ayrıca bunlar eklenmeksizin sözleşme dışı iş ve imalâtların bedelleri hesaplattırılıp, bundan davalının kabul ettiği; laminant parke için 350,00 TL kanıtlanan ödeme düşülerek mahsup edilebilecek sözleşme dışı iş bedeli bulunduktan sonra, hesaplanan eksikliklerin giderim bedeli 2.500,00 TL ile mahsuplaşma yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 23.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.