Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı ve temlik alan davacılar vekili Avukat ... ile davalı vekilleri Avukat .... geldi. İhbar olunan vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davalı ile dava dışı .... Yapı İnş. Turz. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanıp bilahere 01.10.2010 tarihli zeyilname ve sözleşme başlıklı sözleşme ile temlik eden, ... Müh. İnş. Elek. Taah. Nak. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti."nin de taşeron olarak katıldığı sözleşmenin davalı tarafça feshi nedeniyle ödenmeyen hakediş alacağı, bunun KDV"si ve haksız fesih sonucu kâr kaybı alacağının dava dışı ... Müh. İnş. Elek. Taah. Nak. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti."nden temliken alacaklı davacılar tarafından tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacıların alacaklarını temlik aldığı dava dışı ... Müh. İnş. Elek. Taah. Nak. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. taşeron, dava dışı ....Yapı İnş. Turz. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. yüklenici, davalı ... Taah. İnş. Dek. İm. Em. Alım Sat. İth. İhr. San. ve Paz. Ltd. Şti. iş sahibidir.
İlk olarak dava dışı yüklenici ile davalı iş sahibi, davalıya ait taşınmazda .... Sanayi Sitesi A, A1, B ve C bloklarda 146 adet dükkanın yapımı için 27.11.2008 tarihli eser sözleşmesini imzalamışlardır. Bu sözleşmenin devamı sırasında zeyilname-sözleşme başlıklı 01.10.2010 tarihli sözleşme iş sahibi sıfatıyla davalı, yüklenici olarak dava dışı .... Yapı İnş.
Turz. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti., taşeron olarak da davacılara alacaklarını temlik eden ... Müh. İnş. Elek. Taah. Nak. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından imzalanmıştır.
01.10.2010 tarihli zeyilname-sözleşme ile dava ihbar edilen dava dışı...Yapı İnş. Turz. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı arasında düzenlenen 27.11.2008 tarihli inşaat sözleşmesi değiştirildiğinden, 01.10.2010 tarihli zeyilname-sözleşme ile davacıların selefi olan ... Müh. İnş. Elek. Taah. Nak. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., dava dışı ihbar edilen...Yapı İnş. Turz. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı ... Taah. İnş. Dek. İm. Em. Alım Sat. İth. İhr. San. ve Paz. Ltd. Şti. değiştirilen ve yenilenen sözleşmenin tarafı haline gelmiştir. Buna göre en son ve davanın dayanağı olan sözleşmeye göre davacıların selefi şirket taşeron, dava dışı...Yapı İnş. Turz. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. yüklenici, davalı ... Taah. İnş. Dek. İm. Em. Alım Sat. İth. İhr. San. ve Paz. Ltd. Şti. de iş sahibidir. Bu sözleşme ile taşeron ve yüklenici davalı iş sahibine ait inşaatta blok ve dükkan sayısı azaltılan inşaatların yapım ve tamamlanmasını birlikte üstlenmişler ve iş sahibine karşı birlikte sorumluluk altına girmişlerdir.
Zeyilname-sözleşme başlıklı belgede davacıların temlik edeni ... Müh. İnş. Elek. Taah. Nak. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve dava dışı ihbar edilen...Yapı İnş. Turz. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki ilişki konusunda bir nitelendirme yapılmamakla birlikte bunlar inşaatın yapım ve tamamlanmasını birlikte üstlendikleri ve sorumluluk altına girdiklerinden ve 01.10.2010 tarihli sözleşmenin 9.4.1 maddesindeki, yüklenicinin iş sahibine olan borcunun bu sözleşmenin peşinatı sayılacağına dair hükmü ile birlikte değerlendirildiğinde, bu sözleşmede temlik eden ... Müh. İnş. Elek. Taah. Nak. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı...Yapı İnş. Turz. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında iş ortaklığı ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. İş ortaklığı bir işin yapılması için birden fazla gerçek veya tüzel kişinin bir araya gelip emek, beceri ve sermayelerini geçici olarak birleştirmeleri olduğundan tüzel kişiliği bulunmamaktadır ve adi ortaklık hükümlerine tabidir. Adi ortaklıkta da ortaklardan birinin ya da haleflerinin tek başına dava açmaları ya da alacakları için icra takibi yapmaları mümkün olmadığından temlik alan davacıların tek başına dava açabilmeleri mümkün değildir. Adi ortaklıkta ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı vardır.
Bu durumda mahkemece, öncelikle taraf teşkili için ... Müh. İnş. Elek. Taah. Nak. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti."nden alacaklarını temlik alıp o şirketin alacaklarını temlik nedeniyle isteyebilecek olan davacılara, zorunlu dava arkadaşı olan dava dışı ihbar edilen...Yapı İnş. Turz. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti."nin davaya muvafakatini sağlamak üzere süre verilmesi, muvafakati sağlayamamaları halinde o şirket hakkında bu dava ile birleştirilmek üzere dava açmaları için süre verilip, açılacak dava da birleştirilecek bu şekillerde taraf teşkili sağlanmalıdır.
Bundan sonra, 27.11.2008 tarihli sözleşme ile 01.10.2010 tarihli zeyilname-sözleşmeden sonra yapılan tüm imalâtlar iş sahibinin temlik eden şirket ve...Yapı İnş. Turz. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti."ne yaptığı ödemeler, yine her iki sözleşmede
mahsubu kararlaştırılan...Yapı İnş. Turz. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti."nin davalı iş sahibine olan borcu 1.155.000,00 TL"nin yapılan ödemelere katılıp uzman bilirkişi kurulu yardımıyla tasfiye kesin hesabı çıkarttırılıp kalan imalât bedeli, KDV ve kâr kaybı alacağı ilgili de dava ve sözleşmenin feshi tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 356. maddesi delaletiyle 325. maddesindeki kesinti yöntemine göre saptanıp, hesaplattırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir.
Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmaksızın eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1.480,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 02.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.