Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-birleşen dosya davalısı vekili Avukat ... ile davalı-birleşen dosya davacısı vekilleri Avukat ... ve Avukat ... ile ilişkili kişi vekili Avukat... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasında imzalanan 06.09.2004 tarihli inşaat sözleşmesindeki tahkim şartına istinaden oluşturulan hakem kurulunda taraflarca açılan 2008/2 Esas ve 2008/3 Esas sayılı hakem davalarının birleştirilerek yürütülen davası sonucunda, hakemler Prof. Dr..., Prof. Dr..."dan oluşan hakem heyetince verilen 21.03.2014 tarihli hakem kurulu kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Tarafların hakem kurulu kararına karşı yaptıkları temyiz üzerine ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 12.05.2014 gün 2014/17 D. iş Esas, 2014/18 D. iş karar sayılı kararı ile hakem kararına karşı sadece iptâl davası açılabileceğinden 1086 sayılı HUMK"nın 432. maddesi gereğince davalı-birleşen dosya davacısı ..."nin temyiz talebinin reddine, 21.05.2014 gün ve 2014/17 D. iş esas, 2014/18 D. iş karar sayılı kararı ile yine davalı-birleşen dosya davacısının temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı-birleşen dosya davacısı yasal süresi içinde verdiği 30.05.2014 tarihli dilekçesiyle bu ret kararını, davacı-birleşen dosya davacısı ...i. vekili 27.05.2017 tarihli dilekçesi ile mahkemenin 12.05.2014 gün 2014/17 D. iş Esas-2014/18 D. iş karar sayılı kararını temyiz etmiştir.
Dairemizin 10.12.2015 gün 2015/2917 Esas, 2015/6314 Karar sayılı geri çevirme kararı üzerine tebligat yapılan, hakem davasında müdahale talebinde bulunup, hakemlerce müdahale istemi reddedilen.... vekili de 24.02.2016 tarihli dilekçesi ile
... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 21.03.2014 gün 2014/17 D. iş Esas, 2014/18 D. iş karar sayılı kararının temyizen bozulmasını talep etmiştir.
6100 sayılı HMK"da tahkim yargılamasında görevli mahkeme konusunda 410 ve 439. maddelerde düzenlemeler yer almakta iken 15.03.2018 tarihli Resmi Gazete"de yayınlanarak yürürlüğe giren 7101 sayılı Kanun"un 57. maddesiyle HMK 410. madde, 60. maddesiyle de HMK 439. madde değiştirilmiştir. Ayrıca 53. madde ile 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu"nun 15. maddesinde yapılan değişiklik ve 54. madde ile bu Kanuna eklenen ek 1. madde ile de görevli mahkeme konusunda ihtiyari tahkim ve milletlerarası tahkim arasında paralellik sağlanmıştır. Kanun"un 55. maddesiyle de 5235 sayılı Kanun"un 5. maddesinde değişiklik yapılmış ve iptâl davaları ticaret mahkemesinin heyet halince göreceği davalar arasından çıkarılmıştır.
Yapılan değişiklikler sonucu HMK"daki son düzenlemelerde; tahkim yargılamasında, mahkeme tarafından yapılacağı belirtilen işlerde görevli ve yetkili mahkemenin, konusuna göre tahkim yeri asliye hukuk veya asliye ticaret mahkemesi olduğu, tahkim yeri belirlenmemiş ise görevli mahkemenin, konusuna göre asliye hukuk veya asliye ticaret mahkemesi, yetkili mahkemenin ise davalının Türkiye’deki yerleşim yeri, oturduğu yer veya işyeri mahkemesi olduğu (HMK 410/1), hakem kararına karşı yalnızca iptâl davası açılabileceği, iptâl davasının, tahkim yeri Bölge Adliye Mahkemesi"nde açılacağı, öncelikle ve ivedilikle görüleceği (HMK 439/1) belirtilmiştir.
4686 sayılı MTK"daki son düzenleme ise hakem kararına karşı yalnızca iptâl davası açılabileceği, iptâl davasının, 3. madde uyarınca yetkili ...asliye hukuk mahkemesinin bulunduğu yer yönünden yetkili Bölge Adliye Mahkemesi"nde açılacağı, öncelikle ve ivedilikle görüleceği (15/1), bu Kanun"da asliye hukuk mahkemesine verilen görev ve yetkilerin, uyuşmazlığın konusuna göre asliye hukuk veya asliye ticaret mahkemesi tarafından kullanılacağı (ek 1) şeklindedir.
Yapılan değişiklikler ile 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu ve 6100 sayılı HMK"daki tahkim konusundaki görev kuralları benzer hale getirilmiştir.
Sözü edilen bu düzenlemeler mahkemelerin görevine ilişkindir. Görev düzenlemesi yapılan 7101 sayılı Kanun"da görev kuralına ilişkin yapılan değişikliklerin eldeki davalara uygulanıp uygulanmayacağı konusunda bir hükme yer verilmemiştir. Sonuç olarak uygulanması gereken geçiş hükmü bulunmamaktadır. Usul kuralları ve bu kapsamda yer alan görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, aksine düzenleme yoksa derhal uygulanacağından, yapılan görev kuralı değişikliklerinin kanunda istisna niteliğinde geçiş hükümlerine yer verilmediği için eldeki davalara da uygulanması gerekir.
Davanın 6100 sayılı HMK"nın yürürlüğe girdiği tarihten önce ya da Bölge Adliye Mahkemeleri"nin faaliyete geçtiği tarihten önce açılıp açılmadığının da bir önemi bulunmamaktadır. Aynı şekilde sözleşme tarihi itibariyle hakem kararlarına karşı iptâl davası veya temyiz yollarından hangisine gidilebileceği hususundaki görüş ayrılığı da, 13.04.2018 tarih ve 2016/2 Esas, 2018/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile giderilip sözleşme tarihine bakılmaksızın iptâl davası olarak belirlenmiştir. 6100 sayılı HMK geçici 1/1. maddede bu kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümlerinin Kanun"un yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış davalarda uygulanmayacağı düzenlemesi, geçici 3/3. maddede ise, bu Kanun"da Bölge Adliye Mahkemeleri"ne görev verilen hallerde bu mahkemelerin göreve başlama tarihine kadar 1086 sayılı Kanun"un bu Kanun"a aykırı olmayan
hükümlerinin uygulanacağı düzenlemeleri bulunmakta ise de bu maddeler 6100 sayılı Kanun ile yapılan düzenlemelere ilişkin olup, 6100 sayılı Kanun"da değişiklik yapan 7101 sayılı Kanun hükümlerini kapsadığından söz edilemez.
Dairemizin içtihat ve uygulamaları 6100 sayılı HMK"nın yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden önceki tahkim şartı ya da sözleşmesine istinaden açılacak hakem davalarında karşı 1086 sayılı HUMK"nın 516. ve devamı maddelerine göre temyiz kanun yoluna başvurulabileceği yönünde iken, Yargıtay Hukuk İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu"nun 13.04.2018 gün 2016/2 Esas, 2018/4 Karar sayılı ilâmı ile tahkim şartı, sözleşmesi ve hakem kararının veriliş tarihine bakılmaksızın iç tahkim sonucu verilen hakem kararlarına karşı sadece HMK"nın 439. maddesi hükümce sadece iptâl davası açılabileceği kabul edildiği ve bu haliyle yerel mahkemenin 12.05.2014 ile 21.05.2014 tarihli temyiz talebinin reddi kararları usul ve yasa ile sözü edilen İçtihadı Birleştirme Kararı"na uygun olduğundan tarafların temyiz itirazlarının reddi ile onanması uygun görülmüştür.
Hak kaybına neden olunmaması için, hakem kararının tebliğe çıkartılıp taraflara iptâl davası açma imkânı sağlanması düşünülebilir ise de, Dairemizin bugün incelemesi yapılan 2016/1639 Esas sayılı dosyasından 21.03.2014 tarihli aynı hakem kurulu kararına karşı ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2014/1224 Esas sayılı dosyasında iptâl davası açıldığı anlaşıldığından tebliğle ilgili işlem yapılmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraflar ile müdahale talebinde bulunan ... Hizmetleri A.Ş."nin temyiz itirazlarının reddi ile ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 12.05.2014 ve 21.05.2014 gün 2014/17 D. iş Esas, 2014/18 D. iş Karar sayılı temyiz talebinin reddi kararlarının ONANMASINA, iptâl davasının açıldığı anlaşıldığından hakem kararının tebliği ile ilgili işlem yapılmasına yer olmadığına, 1.100,00 "er TL duruşma vekâlet ücretinin hakem davasının taraflarından ayrı ayrı alınarak Yargıtay duruşmasından vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,70 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davacı-birleşen dosya davalısından, bakiye 6,70 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden müdahale talebinde bulunandan alınmasına, 1636 sayılı Kanun"un 1. maddesi gereğince davalı-birleşen dosya davacısı Darülşafaka Cemiyeti harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 11.06.2018 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.