Davacı ... ile davalılar 1-... 2-... arasındaki davadan dolayı ... (...) 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 30.06.2015 gün ve 2013/82-2015/249 sayılı hükmü bozan Dairemizin 11.04.2017 gün ve 2016/1708-2017/1671 sayılı ilamı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizden verilen 11.04.2017 gün, 2016/1708 Esas 2017/1671 Karar sayılı bozma ilamına karşı davalılar vekilince yasal süresi içerisince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında imzalanan tarihsiz sözleşmenin ödeme şekli bölümünde aşamalı ödenecek miktarlar belirtilmesine rağmen miktar belirtilmeksizin kalanın iş bitiminde fatura ve KDV ile birlikte Temmuz ayında alınacağı kararlaştırılmış olduğundan götürü bedelli iş olmayıp, işin fiyatı bölümüne göre sabit birim fiyatlı sözleşme niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Yine sözleşmenin ödeme şekli kısmındaki açıklamalara göre KDV"nin bedele eklenmesi gerektiğinden hesaplanacak imalât bedeline ayrıca KDV eklenmesi gerekmektedir.
Mahkemece yapılan keşif sonrası düzenlenen teknik bilirkişinin 21.01.2015 tarihli ek raporunda kaplama metrajı 594,78 m2 olarak hesaplanmakla birlikte, aynı bilirkişinin hesap bilirkişisi ile verdiği 22.04.2014 tarihli kök raporunun inceleme ve araştırmalar bölümünde iş sözleşmesinin işin yapım şeklinde; yüzeye 60 cm ara ile profillerin yüzeye bağlanacağı ve profiller arasına izocam 3 cm"lik taş yünü konacağı belirtilmesine rağmen mahallinde kaplama malzemesi kaldırılarak yapılan incelemede herhangi bir uygulama tespit edilmediğini bildirmişler, hesaplanan metrajın içinde tesbit edilemeyen uygulama ve malzemelerin dahil olup olmadığı ve bu malzemelerin ve profillerin bulunmaması halinde yapılan diğer imalât ve kaplamaların davalı iş sahibinin yararlanabileceği iş ve imalâtlardan olup olmadığı konusunda değerlendirmede bulunmamışlardır.
Bu durumda mahkemece söz konusu rapor ve ek raporu düzenleyen teknik bilirkişi ..."dan taraflar arasındaki iş sözleşmesi başlıklı sözlemenin işin yapım şekli başlıklı kısmının 3. ve 4. maddelerinde belirtilen profil izocam ve taş yönünün yapılmaması, profil ve malzemenin kullanılmaması nedeniyle yapılan 5, 6, 7, 8, 9 ve 10. maddelerinde belirtilen kaplama işlerinin davalı iş sahibi yararına ve kullanabileceği iş ve imalâtlardan olup olmadığı, yine davacı yüklenicinin gerçekleştirdiği az yukarıda sıra numaraları belirtilen kaplama imalâtlarının kaç m2 olduğu ve gerçekleştirdiği bu imalâtlara göre KDV"de eklenmek suretiyle davacı yüklenicinin hakettiği iş bedeli konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp bulunacak miktardan kanıtlanan 22.250,00 TL ödeme düşüldükten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi ve sözleşmede taraf olmadığı gibi kefil ve garanti eden de olmadığından davalı ... hakkında açılan davanın taraf sıfatı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekir.
Yerel mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerekirken Dairemiz ilamında yazılı nedenlere bozulduğu bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından karar düzeltme talebinin kabulü uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile Dairemizin 11.04.2017 gün 2016/1708 Esas ve 2017/1671 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak yerel mahkeme hükmünün değişik bu gerekçe ile BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 31.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.