Mahkemesi :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davalılar ...., ... ile davalı ... mirasçıları vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi, tapu iptâl ve tescil ve binanın kal’i talebine ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulü ile Bakırköy 11. Noterliği"nce düzenlenen 28.05.1997 gün ve 25115 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, toplam 228/352 hisse tapu kaydının iptali ile 143/352 hissesinin ... mirasçıları, 85/352 hissesinin ... mirasçıları adına tapuya tesciline, diğer davalılar hakkında dava ve taleplerin reddine, projeye uygun hale getirilmesi mümkün olmayan binanın kâl"ine dair verilen karara karşı davalı arsa sahiplerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi’nce ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, binanın yıkılması talebinin reddine, diğer taleplerin kabulüne dair verilen karar davalı arsa sahipleri ve davalı yüklenici ... reddi mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.
1-Bir kısım davalılar vekili Avukat ...’nün İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi’nin 18.12.2019 tarihli 2019/537 Esas, 2019/1167 Karar sayılı ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre Avukat ...’nün ek karara yönelik yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan ek kararın ONANMASINA,
2-Davalı arsa sahiplerinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davalılardan ... yargılama sırasında vefat etmiş olup, mirasçıları tarafından mirasın reddedildiği anlaşılmıştır.
Yargılama sırasında vefat eden davalının mirasçılarının mirası reddetmesi halinde konunun miras hukuku hükümleri çerçevesinde çözülmesi gerekir. TMK"nın 612. maddesi gereğince en yakın yasal mirasçıların mirasın tamamını reddetmesi halinde reddedilen mirasın iflas hükümlerine göre tasfiye edileceği hükme bağlanmıştır. Buna göre tasfiyenin de Sulh Hukuk Mahkemesi"nce yapılması gerekeceğinden, mahkemece mahallin Sulh Hukuk hakimine durumun bildirilmesi, mirasın iflas kurallarına göre tasfiyesi sağlanmalı, Sulh Mahkemesi"nce mirası reddedilen borçlular için atanacak temsilci ile davaya devam olunmalıdır. Somut olayda TMK"nın 605 ve devamı maddelerine göre mirası reddetmiş olan mirasçıların varsa alt soylarına miras paylarının intikal edip etmediği de araştırılmadığından öncelikle yapılması gereken iş murisin, mirası reddeden mirasçılar dışında başka mirasçılarının olup olmadığının araştırılıp, reddetmeyen mirasçı varsa davaya dahil edilmesi, yok ise TMK"nın 612. maddesine göre yukarıda açıklandığı şekilde tasfiye konusunda işlem yapılmak üzere Sulh hakimine bildirim yapılıp atanacak temsilci huzuru ile taraf teşkilinin sağlanmasından sonra karar verilmesi gerekirken bu hususun atlanarak yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Bozma nedenine göre, davalı arsa sahipleri ile davalı yüklenici mirasçılarının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekili Avukat ...’nün ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile ek kararın ONANMASINA, 2. bent uyarınca davalı ... mirasçılarının temyiz itirazlarının kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi’nin 01.10.2019 tarihli kararının temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılar Erdal Münüklü ve ..."ye geri verilmesine, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 655,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı ... mirasçılarına iadesine,
6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi"ne, karardan bir örneğinin ise ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
20.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.