Davacı ... İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 06.07.2018 gün ve 2015/300 E.-2018/434 K. sayılı hükmü bozan Dairemizin 08.10.2019 gün ve 2019/257 E.-2019/3825 K. sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle dava dilekçesinde davanın, belirsiz alacak davası olduğu belirtilmekle birlikte sonuç kısmında alacağın bir kısmının tahsiline karar verilmesinin talep edilmiş olması nedeniyle dava dilekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde 6100 sayılı HMK"nın 33. maddesi hükmünce hakim Türk Hukuku"nu resen uygulayacağından maddi vakıaları ileri sürüp kanıtların taraflara ait, hukuki nitelendirmenin mahkemeye ait olduğu ve mahkemece davanın kısmi dava olduğunun kabul edilerek buna göre zamanaşımı def"inin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre tarafların HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteklerinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 384,00 TL para cezası ile bakiye 20,80 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 28.04.2018 tarih 7139 sayılı Kanun"un 6. maddesi ile 6200 sayılı Kanun"un 49. maddesi uyarınca DSİ Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
23.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.