Davacılar 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... 7-... 8-... 9-... 10-... 11-... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 27.11.2014 gün ve 2012/440-2014/607 sayılı hükmü bozan 23. Hukuk Dairesi"nin 25.10.2018 gün ve 2016/384-2018/4929 sayılı ilamı aleyhinde davacılar ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeli ile geç teslim nedeniyle gecikme tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece ıslahla artırılan miktar da dikkate alınarak davacılar ..., ..., ..., ... ve ..."nin davalarının kısmen kabulüne, ..., ..., ..."un taleplerinin husumet yokluğu nedeniyle reddine, ..., ...,... adına açılan davanın açılmamış sayılmasına davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..."in iskan ruhsatı nedenine ilişkin talepleri yönünden davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın, davalı yüklenicinin temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi"nce verilen 25.10.2018 gün 2016/384 Esas 2018/4929 Karar sayılı bozma ilamına karşı davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekillerince yasal süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince incelenmesi gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu"nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı işbölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ve 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay"a gelen dosyalardaki temyiz ya da karar düzeltme taleplerini incelemek görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi"ne verildiğinden karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir.
1-Davacılar ..., ... ve ... karar düzeltme talebinde bulunmuş iseler de; yerel mahkemece verilen kararın ikinci bendinde bu davacıların iskan ruhsatına ilişkin talepleri yönünden davanın açılmamış sayılmasına, üçüncü bendinde de eksik işler bedeli ve gecikme tazminatına ilişkin taleplerinin husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiş olup, adı geçen davacılar tarafından kurulan hükme yönelik temyiz itirazında bulunulmadığı ve bu nedenle haklarında verilen karar kesinleşmiş olup karar
düzeltme talebinde bulunmalarında hukuki yarar bulunmadığından adı geçen davacıların karar düzeltme talebinin reddi gerekmiştir.
Diğer davacılar ..., ..., ..., ... ve ..."nin karar düzeltme taleplerine gelince;
2-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında adı geçen davacıların aşağıda geçen bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
3-Davacıların dayanağı olan 20.05.2008 gün 7072 ve 15.05.2005 gün 17595 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat satış sözleşmelerinde yüklenici tarafından arsa sahiplerine ait dairelerin anahtar teslimi olarak yapılıp teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamalarında yüklenicinin anahtar teslimi inşaatı yapıp teslim etmeyi üstlenmiş olması durumunda anahtar teslimi ibaresinin yapı kullanma izin belgesinin alınması koşulunu da içerdiği kabul edilmektedir. Yapı kullanma izin belgesi alınmayan bağımsız bölüm ya da inşaat fiilen teslim edilmiş olsa dahi arsa sahibi yapı kullanma izni alınmayan bağımsız bölümler ya da yapıyı kullanmaya ya da kiraya vermeye zorlanamayacağından yüklenici tarafından arsa sahibine yapı kullanma izin belgesi alınmaksızın teslim edilen bağımsız bölümlerin fiilen kullanılarak ya da kiraya verilmek suretiyle gelir temin edildiği ya da arsa sahibince satıldığı kanıtlanmadıkça arsa sahibi teslimi gereken tarihten yapı kullanma izin belgesinin alındığı ya da bağımsız bölüm veya bölümleri üçüncü kişilere sattığı tarihe kadar gecikme tazminatını arsa sahibi yükleniciden isteyebilecektir (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi"nin 29.11.2001 gün 2001/3088 Esas, 2001/5274 Karar sayılı ilamı ve benzer içtihatlar).
Bu durumda mahkemece teslimi gereken tarihten itibaren yedi ay gecikmeli olarak bağımsız bölümleri teslim edilen karar düzeltme talebinde bulunan davacı arsa sahiplerine teslim edilen bağımsız bölümlerle ilgili davalı yüklenicinin dosyaya sunduğu deliller değerlendirilerek arsa sahiplerinin satılan bağımsız bölümler varsa teslimi gereken tarihten satış tarihine kadar, bunların dışında fiilen teslim edilen bağımsız bölüm ve dairelerden yine aynı arsa sahiplerinin fiilen kullanmak ya da kiraya vermek suretiyle ekonomik yarar sağladıkları bağımsız bölümler varsa teslimi gereken tarihten fiilen kullanma veya kiraya verme tarihine kadar isteyebilecekleri gecikme tazminatının hükme esas raporu düzenleyen bilirkişi kurulundaki inşaat mühendisinden alınacak ek raporla hesaplattırılarak, daha önce belirlenen eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeliyle birlikte hüküm altına alınması, karar düzeltme talep edilen davacı arsa sahiplerinin sattıkları bağımsız bölüm ile fiilen teslim alıp kullanarak veya kiraya vermek suretiyle gelir elde ettikleri bağımsız bölüm bulunmaması h...nde teslimi gereken tarihten dava tarihine kadar gecikme tazminatı hesaplayan önceki bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Yerel mahkeme kararının bu gerekçeyle bozulması gerekirken, fiilen teslim edilme tarihinden sonraki dönem için mutlak olarak gecikme tazminatı istenemeyeceği gerekçesiyle bozulduğu, bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından karar düzeltme talebinin kabulü uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle ..., ... ve ..."un karar düzeltme taleplerinin hukuki yarar yokluğundan reddine, 2. bent uyarınca davacılar ..., ..., ..., ... ve ..."nin diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 3. bent uyarınca kabulüyle Yargıtay 23. Hukuk Dairesi"nin 25.10.2018 gün 2016/384 Esas 2018/4929 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak yerel mahkeme hükmünün değiştirilen bu gerekçeyle davacı arsa sahipleri ..., ..., ..., ... ve ... yönünden davalı yüklenici yararına BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek h...nde karar düzeltme isteyen davacılar ..., ..., ... ... ve ..."a geri verilmesine, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan harcın temyiz eden davalıya iadesine,
21.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.