Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi



Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, asıl ve birleşen dosya davacısı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde asıl ve birleşen dosya davacısı vekili Avukat ... ile asıl ve birleşen dosya davalısı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK hükümlerine göre; aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır (HMK 166/4).
Somut olay incelendiğinde; asıl davada davacı yüklenici, taraflar arasında imzalanan 28.03.2005 tarihli sözleşmeye dayanarak sözleşme dışı yapılan fazla imalat bedelinin tahsilini talep etmiştir. Yapılan yargılama sırasında ise davacı, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/1059 Esas sayılı dosyasında asıl dava dışında kalan sözleşme dışı iş bedellerine yönelik talepte bulunularak dosyanın incelenen dosya ile birleştirilip yargılama yapılmasını talep etmiştir. Mahkemece 26.02.2014 tarihinde her iki dosya arasında hukuki ve fiili irtibat olduğu gerekçesi ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/1059 Esas
sayılı dosyasının ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/929 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş ve birleştirme kararı uyarınca dosya, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/929 Esas sayılı dosyası içerisine alınmıştır. Ancak; mahkemece bozma sonrası verilen kararda ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/1059 Esas sayılı birleşen dosyası bakımından olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış ve birleşen dosya gerekçeli karar başlığında da gösterilmemiştir.
6100 sayılı HMK"nın Hükmün Kapsamı başlıklı 297. maddesinin 2. bendi hükmüne göre; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli ve zorunludur. Mahkemece, asıl ve birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/1059 Esas sayılı dava dosyası bulunmasına rağmen birleşen dava dosyası ile ilgili karar verilmemesi ve birleşen dosyanın karar başlığında gösterilmemesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Ayrıca; davalı tarafından dosyaya 06.04.2007 tarihli “İbraname” başlıklı belge sunulmuştur. Bu belge, dava konusu iş ile ilgili ve sıhhatli olması durumunda borcu sona erdiren belge niteliğindedir. Açıklanan nedenle, mahkemece bu belgenin hiç değerlendirilmemesi de doğru olmamıştır.
O halde mahkemece yapılması gerekli iş; 06.04.2007 tarihli “İbraname” başlıklı belge de değerlendirilerek açılan iki davanın talepleri incelenmek suretiyle açılan davalar hakkında hükümde karışıklığa meydan vermeyecek şekilde 6100 sayılı HMK"nın 297. maddesine uygun karar vermekten ibaret olmalıdır.
Açıklanan nedenlerle hükmün bozulması ve bozmanın mahiyeti gereği sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 2.037,00"er TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan harcın temyiz eden asıl ve birleşen dosya davacısına, 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan harcın temyiz eden asıl ve birleşen dosya davalısına iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 12.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.