Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 26.03.2013 gün ve 2012/206 E.-2013/132 K. sayılı hükmü bozan 23. Hukuk Dairesi"nin 14.03.2016 gün ve 2014/9462 E.-2016/1565 K. sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme nedeniyle kira bedeli talebine ilişkindir. Davacı arsa sahibi, davalı ise yüklenicidir.
Davacı arsa sahibi vekili, müvekkili ile davalı ve dava dışı ... arasında 07.06.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre teslim tarihinin sözleşmeden itibaren 28 ayı geçmeyeceği hususunun düzenlendiğini, aksi halde daire başına aylık 300 Euro kira tazminatının ödeneceğinin kararlaştırıldığını, teslim süresinin 07.10.2009 tarihi olmasına rağmen müvekkiline isabet eden bağımsız bölümlerin teslim edilmemesi nedeniyle davalı tarafa keşide edilen ihtarname ile sözleşmede kararlaştırılan kira bedellerinin ödenmesinin talep edildiği, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/199 D. iş sayılı tespit dosyası ile rapor düzenlendiğini, ihtarnamenin sonuç vermemesi sebebiyle davalı borçlu hakkında başlatılan icra takibinin haksız itiraz üzerine durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptâli ile %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı yüklenici vekili, müvekkilinin kat karşılığı inşaat sözleşmesini yürüten ortaklıktan ayrıldığını, haklarının tamamını diğer yüklenici dava dışı ..."a devrettiğini, bu nedenle müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davanın dava dışı ..."a ihbarının gerektiğini, dava konusu ve tarafları aynı olan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/183 Esas sayılı dava dosyası ile işbu dava dosyasının birleştirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 14.03.2016 tarih, 2014/9462 Esas, 2016/1565 Karar sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş verilen karara karşı davalı vekilince yasal süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince incelenmesi gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu"nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı işbölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ve 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay"a gelen dosyalardaki temyiz ya da karar düzeltme taleplerini incelemek görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi"ne verildiğinden karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir. Temyiz incelemesini yapan dairece infazda tereddüt olduğundan bahisle HMK 297/1-c ve 2 maddesine aykırılık nedeniyle karar usulden bozulmuş olup, usulden bozma halinde işin esasının incelenmesi mümkün olmadığı halde davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının 1 nolu bent ile sehven reddedildiği yeniden yapılan incelemeden anlaşıldığından karar düzeltme talebinin kabulü ile 23. Hukuk Dairesi’nin 14.03.2016 tarih, 2014/9462 Esas, 2016/1565 Karar sayılı kararının 1 nolu bendinin kaldırılarak 2. bent hükmü gereğince kararın bozulması ve bozma sebebine göre sair itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile, 23. Hukuk Dairesi’nin 14.03.2016 tarih, 2014/9462 Esas, 2016/1565 Karar sayılı kararının 1 nolu bendinin kaldırılmasına, 2. bent hükmü gereğince kararın BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya geri verilmesine, 03.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.