Mahkemesi:... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R -
Dava, hakem kararının iptâli kararının kesinleşmesinden sonra karşı tarafın yeniden tahkime başvurmasının HMK 439/2. maddesine aykırılık teşkil ettiğinin tespiti istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 67/2. maddesinde sözleşmeden doğabilecek her türlü ihtilafın 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu uyarınca tahkim yolu ile görüleceğinin taraflarca kabul edildiği, adı geçen Kanun’un 15-A.1.d bendinde hukuka aykırı olarak yetkili veya yetkisiz olduğuna karar verilmiş olmasının iptâl nedenleri arasında sayılmış, olması karşısında hakem veya hakem kurulunun yetkili veya yetkisiz olduğuna karar verme yetkisi hakem heyetine ait olduğundan ilk derece mahkemesince davanın hukuki yarar yokluğundan reddi yerine yazılı gerekçe ile reddinde isabet bulunmamakla birlikte verilen ret kararı sonucu itibari ile doğru olduğundan 6100 sayılı HMK’nın 370/4. maddesi uyarınca ret gerekçesinin bu şekilde değiştirilerek kararın değiştirilmiş şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, 20.02.2020 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.