MAHKEMESİ:... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Mahkemesi


- K A R A R -
Davacılar vekili, davacılar ile davalı ... İnşaat San. Ve Tic.Ltd.Şti. arasında diğer davalı ..."ın da müteselsil kefil olduğu 29.01.2007 tarihli "..., ..., ... mah.246 Ada,62 pafta,4 parselde" bulunan gayrimenkulü konu alan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve 14.01.2010 tarihli ilk sözleşmenin eki niteliğinde bir sözleşme imzalandığını fakat inşaatın tamamlanarak mal sahibine teslimi zamanında yapılmadığını belirterek sözleşmenin ileriye etkili olarak feshine ve müspet zararın tespit edilerek fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmak kaydıyla şimdilik ifaya eklenen cezai şart için 1.000 USD, arsa sahiplerine düşen daire başı kira yoksunluğu nedeniyle aylık 1.000 USD, dairelerde ortak yerlerde ve sosyal tesislerde mevcut eksikliklerin tamamlanma bedeli nedeniyle şimdilik 1.000 TL + KDV, yapı kullanma izni alınması için gereken giderler için şimdilik 1.000 TL, geç teslim sebebiyle arsa sahiplerinin fazladan ödemek zorunda kaldıkları kira bedellerinin karşılığı olarak şimdilik 1.000 TL, imara aykırılık düzeltildiği takdirde binanın değerindeki değer kaybı dolayısıyla şimdilik 1.000 TL, maddi tazminat ve davacıların mağdur edilmesi nedeniyle 5.000,00 TL manevi tazminatın ayrı ayrı davacılar lehine hüküm altına alınmasına, eksik işlerin yeniden başkalarına yatırılması nedeniyle de şimdilik 1.000 TL"nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Kararı, davacılar vekili ve davalı şirket vekili ayrı ayrı istinaf etmiştir. ...Bölge Adliyesi 15.Hukuk Dairesi tarafından yargılamanın devamı sırasında ...35.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 2012/302 E., 2013/235 K. sayılı 09.10.2013 tarihli görevsizlik kararı verildiği bu kararların kesinleşmesine kadar HUMK hükümlerinin uygulanması gerektiği, bu nedenle istinaf değil temyiz incelemesinin yapılması gerekçesiyle dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar verilmiş ve dosya Dairemize gönderilmiştir.20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlara karşı istinaf kanun yoluna bu tarihten önce verilen kararların kesinleşmesine kadar ise HUMK"nın 427 ile 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı HMK"nın geçici 3. maddesinin 2. bendi hükmüdür.Kanunun bu hükmünde kanun koyucu, yargılamanın bir aşamasında Yargıtay tarafından bir görüş bildirilmiş olması halinde dosyanın nihai olarak kesinleşmesine kadar HUMK hükümlerinin uygulanmasını amaçlamaktadır. Yargılama sırasında dosyayı nihai olarak sonuçlandırmayan görev ve yetkiye ilişkin kararın Yargıtay yoluna başvurulmadan kesinleşmiş olması durumunda Yargıtayın dosyanın usul ve esasıyla ilgili bir görüş bildirmediği izahtan varestedir. Böyle bir halde kanunun geçici 3. maddesi 2. bendi uygulama yeri bulmayacak, istinaf incelemesine tabii olacaktır. İstinaf taraflara ikinci bir yargılama hakkı tanımakta olup bu husus tarafların lehine kabul edilen hukuki bir düzenlemedir. Kanunlarda yorum yapılırken lehe olan yorumun yapılması evrensel hukukun gereklerindendir.Bu gerekçeler doğrultusunda ... Bölge Adliyesi 15.Hukuk Dairesinin istinaf incelemesi yapması gereken dosyayı aksi düşünceyle Dairemize göndermesinde isabet bulunmamış kararın kaldırılarak istinaf incelemesi için dosyanın ... Bölge Adliyesi 15.Hukuk Dairesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ... Bölge Adliyesi 15.Hukuk Dairesinin 05.02.2020 tarih ve 2019/1879 E. - 2020/179 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA ve istinaf kanun yolu incelemesi yapılmak üzere dosyanın ... Bölge Adliyesi 15.Hukuk Dairesi’ne, gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine İADESİNE, 12.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.