MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, TCK"nın 204/1, 62 ve 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet
2-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, TCK"nın 158/1-f, 62, 52, 53 ve CMK"nın 326/son maddesi uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümleri sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Katılanın sanıktan satın aldığı mal karşılığında verdiği suça konu YapıKredi Bankası Aliağa Şubesine ait 31/10/2007 keşide tarih, 1000.TL bedelli çekin sanık tarafından üzerinde tahrifat yapılarak bedel hanesindeki "1.000.TL" ibaresi "7000 TL" bedelli hale getirildikten sonra cirolanıp dava dışı ..."ya verildiği, cirantanın katılan aleyhine 7.000.TL üzerinden icra takibi yaptığı ve çek bedelini tahsil ettiği, bu surette sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda;
1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;
Sanığın eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK"nın 204/1. maddesinde düzenlenen "resmi belgede sahtecilik" suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i nazara alınarak, 31/10/2007 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar aynı kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
2-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;
a-) Sanığın bozma öncesi 07/02/2011 tarihinde alınan savunmasında suça konu çeki borcuna karşılık ..."ya cirolayıp verdiği şeklinde beyanda bulunmuş olması, her ne kadar yargılama aşamasında mağdur sıfatıyla beyanına başvurulmamış ise de; ciranta ..."nın soruşturma aşamasında 10/03/2008 tarihinde Konak Kantar Karakolunda şüpheli sıfatıyla vermiş olduğu ifadesinde suça konu çeki 2006 ve 2007 yıllarında yapılan alışveriş karşılığında borçlarından mahsup edilmek üzere sanık tarafından verildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın, önceden doğan borç nedeniyle çek vermesi eyleminin üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarını oluşturmayacağı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,
Kabule göre de;
b-)5237 sayılı TCK"nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun"un 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir. Bu açıklama kapsamında sonuç adli para cezasının gün karşılığı belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde doğrudan haksız elde olunan menfaatin iki katı esas alınarak sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.