MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, ... Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş. tarafından satışı ve üretimi yapılan 2013 model ... Joy 1,5 DCI 90 marka...plakalı araçla kaza geçirdiğini, bu kaza sonucuna ağır bir şekilde yaralandığını, aracın hava yastıklarının(air bag) açılmaması nedeniyle kafa travması geçirdiğini ve yatalak kaldığını, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, beden ve iş gücü kaybı nedeniyle 1.000,00-TL maddi tazminat, bu nedenlerle kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birliklte 1.000,00-TL maddi tazminata, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 100.000,00-TL manevi tazminata, ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/11 D. İş yargılama giderleri ve diğer tüm yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, görevsizlik kararı üzerine yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, ... Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş. tarafından satışı ve üretimi yapılan 2013 model ... Fluence Joy 1,5 DCI 90 marka ... plakalı araçla kaza geçirdiğini, bu kaza sonucuna ağır bir şekilde yaralandığını ... 6. Asliye Hukuk Mahkemsinin 2017/11 D.İş sayılı dosyası ile araç üzerinde yapılan tespit ile, üretimden kaynaklanan hata nedeniyle aracın hava yastıklarının açılmadığının bildirildiğini belirterek aracın ayıplı olmasından ötürü maddi ve manevi tazminat istemli eldeki davayı açmıştır. Dosya içinde bulunan ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/11 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile; kaza sırasında hava yastığının açılmadığı ve patlamamış olduğu, çarpışma sensörleri tarafından tetikleme değerine denk bir çarpışma meydana geldiğini, çarpışma sensörünün algılamasını önleyen veya tetikleme sinyalinin hava yastığına ulaşmasını engelleyen üretim kaynaklı arızanın olduğu belirlenmiştir. Mahkemece dosya üzerinden alınan ve hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu ile, araca ait dosyada fotoğraf olmadığı ancak kaza tespit raporundan aracın kaza esnasında aracın taşların üzerine çıktığı ve çıkarken çarpma kuvvetinin kaldırma kuvvetine dönüştüğü bu sebeple hava yastığını aktif hale getirecek hissedicinin (sensor) aracın direkt olarak tam karşıdan gelen bir kuvvete maruz kalmaması nedeni ile gerekli sinyali hava yastıklarına göndermediği ve hava yastıklarının açılmadığı kaza sırasında otomobildeki hava yastıklarının açılmasını engelleyecek herhangi bir kusurun mevcut olmadığı belirlenmiş, ilk bilirkişi raporu ile çelişki oluşmuş, Mahkemece davacıların rapora itirazları değerlendirilip çelişki giderilmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu alınan rapor ile yetinilmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece yeniden konusunda uzman bilirkişilerden alınacak, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli, her iki rapor arasındaki çelişkiyi giderecek nitelikte rapor ile araç üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle araçtaki hava yastıklarının açılmama sebebinin imalat hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.