MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-... avukatınca duruşmalı, davalı-... avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili avukat Pınar Akgül Doğusoy, diğer davalı ... vekili avuka.... ile davacı vekili avukat ..."in gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların murisi olan ... ile kardeş olduklarını, davacı ile murise 1/2 oranında hisse şeklinde ait olan ... ilçesi, ... Caddesi 247 ada 35 nolu parsel üzerinde bulunan iş yerinin kiraya verildiğini, kira işleri ile murisin ilgilendiğini ve davacının payına isabet eden kısmı kendisine ödemediğini ileri sürerek; biriken ve hissesine isabet eden 110.000 TL nin davalılardan miras payı oranında tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar Necla ve Sinem, davacının iddialarının doğru olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 109,720,00 TL"nin mirasçılık hisseleri oranında davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve Sinem tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, hisseli taşınmazın kira gelirinin hisse oranında mirasçılardan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu yapılan alacağın dayanağını teşkil eden taşınmazın davacı ile davalılar murisi adına eşit hisselerde kayıtlı olduğu, taşınmazın davalıların murisi İsmail tarafından kiraya verilmesi ve kira bedellerinin kendisine ait hesaba yatırılması nedeniyle bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre murisin toplam 219.440 TL kira tahsil ettiği, işbu bedelin 1/2 hissesine isabet eden 109.720 TL nin davacıya ait olduğu, söz konusu paranın davacıya ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı gerekçesiyle davalıların murisi tarafından tahsil edilip davacıya ödenemeyen 109.720 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile miras payı oranında davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, 6100 sayılı HMK 203 maddesinde(HUMK 290) senetle ispat zorunluluğunun istisnaları düzenlenmiş olup, altsoy ve üstsoy, kardeşler, eşler, kayınbaba, kaynana ile gelin ve damat arasındaki işlemlerde, tanık dinlenebileceği hususu hüküm altına alınmıştır. Davacı ile davalılar murisinin kardeş olduğu ve davalıların tanık deliline dayandığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, murisin davacıya hissesine isabet eden kira bedelini ödeyip ödemediği hususunda davalıların tanıkları dinlenerek, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı ... ve Sinem yararına BOZULMASINA, 1.630,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalı-..."e ve davalı-..."e ödenmesine, peşin alınan 470,00 TL harcın davalı-..."e, 1.874,00 TL harcın davalı-..."e iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.