MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı ile davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıların dava dışı bankadan kullandıkları kredi ile satın aldıkları 6 numaralı daireyi kendisinin davalılardan satın aldığını, davalılara 25.000,00 TL ödemeyi, davalıların banka kredisinin 15.000,00 TL bedelli 10 taksidini, bakiye taksitleri ise kendisinin ödemesinin kararlaştırıldığı, davalılara toplam olarak 30.000,00 TL ödediğini, emlakcıya 2.500,00 TL verdiğini ve evin içinin yapılması için de 10.000,00 TL harcadığını, tapuyu devir aldığını, ancak davalıların bankaya olan taksitleri ödememesi nedeniyle bankanın daire üzerine haciz koyarak satışa çıkardığını ileri sürerek, sözleşmenin davalılar tarafından ifa edilmemesi nedeniyle ödediği 30.000,00 TL ve bu durumdan dolayı uğradığı zararların tazminine karşılık fazlası saklı kalmak üzere 30.000,00 TL"nin tahsilini istemiştir.
Davalı ..., olayla hiçbir ilgisinin bulanmadığını savunmuş, diğer davalı ... ise bankaya olan taksitleri ödediğini, davacının ödeme yapmaması nedeniyle bankanın haciz koyduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 10.700,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk kararın davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 24.01.2012 tarihinde hükmün bozulmasından sonra yapılan yargılama sırasında, davacı, dava dilekçesinde talep ettiği zararının davalılara satış bedeli olarak ödediği 30.000,00 TL olduğu bildirmiş, alınan bilirkişi raporundan sonra 18.02.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile davadaki talebini, ev ve kredi taksitleri için yapılan ödeme için 25.000,00 TL, evin içine yapılan masraf için 10.000,00 TL emlakçıya yapılan ödeme için 2.500,00 TL olmak üzere 37.500,00 TL"ye çıkarmış ve mahkemece ıslah edilen talep esas alınarak davacının talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Oysa, mahkemece, bozma ilamı gereğince uğranılan zararın ne olduğu konusunda davacıdan açıklama talep edilmiş ve davacı da; 18.4.2013 tarihli dilekçe ile sözleşmenin davalılar tarafından ifa edilmemesi nedeni ile uğranılan zararın ödediği beden olan 30.000,00 TL olduğunu açıklayarak bu bedelin davalılardan tahsilini talep etmiştir. 4.2.1948 tarih ve 10/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince bozmadan sonra ıslah yapılması da mümkün olmadığından, bu hususlar gözetilip, davacının ıslahtan önceki talebi dikkate alınarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,
peşin alınan 183,00 TL harcın davalılara ayrı ayrı iadesine, 147,10 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.