... vekili avkuat ... ile ...Sanayi Ve Ticaret A.Ş. Vekili avkuat ...aralarındaki dava hakkında ... 8. Tüketici Mahkemesinden verilen 23/02/2016 tarih ve 2015/1192-2016/359 sayılı hükmün Dairemizin 09/02/2017 tarih ve 2016/16482-2017/1568 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, davalıdan ... optimus ... isimli projeden B blok 12 nolu daireyi satın aldığını, sözleşmenin 8.1.maddesine göre taşınmazın teslim süresinin 05.04.2014 tarihi olarak belirlendiği halde, süresinde teslim edilmediğini, geç teslim nedeni ile sadece 3 aylık kira bedelinin ödendiğini, 05.04.2014 tarihinden itibaren fiilen teslim edildiği 10.4.2015 tarihine kadar kira kaybı zararının ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 14.850 TL.nin avans faizi ile ödetilmesini istemiş, ıslah ile bu talebini 15.326,40 TL olarak artırmıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davalının kabulüne dair verilen kararın Dairemizin 09.02.2017 tarih, 2016/16482 esas-2017/1568karar sayılı ilamı ile davalı yararına bozulmasına karar verilmiş olup, davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
2-Dairemizin 09.02.2017 tarih, 2016/16482 esas-2017/1568 karar sayılı ilamında "Taraflar arasında 09.02.2013 tarihli 3 nolu parselde inşaa edilen konut satışına ilişkin ... optimus ... projesi kapsamında Gayrimenkul Satış Sözleşmesi imzalandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu sözleşmenin 8.1 maddesinde “...Teslim tarihi en geç B tipi bloklarda 05.04.2014"tür. Satıcı bu tarihten önce de teslimde bulunma hakkına sahiptir.” hükmünün yanı sıra 8.5 maddesinde“ “Satıcı; mücbir sebep, beklenilmeyen hal, inşaatın başlangıcında mevcut olmayan ve inşaatın seyrine etki eden satıcının denetleyemeyeceği veya engelleyemeyeceği haller ..vs.. projenin icrasındaki iklimsel, teknik ve hukuki gerekçelerle satıcı teslim tarihini her halde ve kendiliğinden yüz seksen gün süreyle erteleyebilir hükmü yer almakta olup ;Somut olayda da davacı davaya konu sözleşmeyi serbest iradesi ile imzalamıştır. Hal böyle olunca taraflar arasındaki sözleşme ve anılan madde hükmü geçerli ve bağlayıcı olup haksız şart niteliğinde olmadığı anlaşılmaktadır. Öyle olunca mahkemece, anılan madde hükmünün davacıyı bağlayacağı gözetilerek, sözleşme hükümleri değerlendirilerek, ilaveli sürenin sonu olan 05.07.2014 tarihinden itibaren başlamak üzere kira kaybı zararını davacının talep etmeye hakkı olduğu kabul edilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir." şeklinde yazıldığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin bu yöndeki maddi hata talebinin kabulü ile; Dairemizin 09.02.2017 tarih ve 2016/16482 esas-2017/1568 karar sayılı bozma ilamındaki maddi hatanın yukarıda açıklanan nedenlerle düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm sair karar düzeltme taleplerinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 09.02.2017 tarih ve 2016/16482 esas-2017/1568 karar sayılı bozma ilamının son bölümündeki “ilaveli sürenin sonu olan 05.07.2014” tarihinin çıkarılarak yerine “ilaveli sürenin sonu olan 05.10.2014” tarihinin yazılmasına, bozma ilamındaki maddi hatanın bu şekilde değiştirilerek düzeltilmesine, 65,40 TL. harcın karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 10/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.