MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, avukat olan davalıya, alacaklarının tahsili ve hukuksal işlerinin takibi için vekalet verdiğini, tahsili gereken çeklerin icra yolu ile tahsili için tarafına teslim ettiğini, davalının icra takipleri açtığını, gerekli takip ve işlemlerin yapılmaması nedeniyle çeklerin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek bu nedenle uğradığı zarar için 233.409,50 TL"nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, hakkında yapılan şikayetler sonucunda adalet Bakanlığı cezai koğuşturma, baro tarafından disiplin koğuşturması yapılmamasına karar verildiğini savunarak davanın reddini idilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verdiği kararın dairemizce 2009/8415 Esas, 2010/2135 Karar Sayılı ilamı ile 21.02.2010 tarihinde, Davacı tarafından tahsil için davacıya çekler verildiği, davalının bu çeklerden zamanaşımına uğrayan için ilamsız takip yolu ile, zamanaşımına uğramayan çek içinde kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icra takipleri başlattığı, ilamsız takibe konulan icra takibine borçlunun itirazı ile takibin durduğu, kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile başlatılan icra takibinin ise işlemsiz bırakıldığı tüm dosya içeriğinden anlaşıldığı, her ne kadar davalı hakkında yapılan şikayetler sonucunda adalet Bakanlığınca cezai koğuşturma, baro tarafınca disiplin koğuşturması yapılmamasına karar verildiğini savunmuş ise de, davacı tarafından bu kararlara itiraz edildiğinin anlaşıldığı, öyle olunca cezai ve disiplin yönüyle verilen kararlara ilişkin dosyalar getirtilmeli, itirazın sonuçlanıp sonuçlanmadığı saptanmalı, davalının icra takibinde çekleri zamanaşımına uğrattığı sabit olduğuna göre, çekler yazılı delil başlangıcı olsa da, zamanaşımına uğramamış çek hamili kambiyo senetlerinin hamile tanıdığı illetten mücerret olma avantajlarından faydalanması mümkün olup alacağını ispat yükümlülüğü olmayacağı hususları birlikte değerlendirilerek davacı zararı oluşup oluşmadığı yönünde gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde yine davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, vekilin vekalet görevini gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini talebine ilişkindir. Davacı tarafından tahsil için davacıya çekler verildiği, davalının bu çeklerden zamanaşımına uğrayan için ilamsız takip yolu ile zamanaşımına uğramayan çek içinde kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icra takipleri başlattığı, ilamsız takibe konulan icra takibine borçlunun itirazı ile takibin durduğu, kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile başlatılan icra takibinin ise işlemsiz bırakıldığı tüm dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Mahkemece, yapılan ilk yargılamada davalı avukatın 26.11.2003 keşide tarihli çeki süresi içerisinde icra takibine koyarak ... 1.İcra Müdürlüğü"nün 2004/4852 E sayılı takip dosyasında borçlular aleyhine 25.05.2004 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlattığı, borçlu... Kimya San ve Tic.a.ş dışındaki borçlulara ödeme emirlerinin tebliğ edildiği, 05.05.2005 tarihine kadar her hangi bir işlem yapılmamış ise de borçlu tarafça çekin zamanaşımına uğradığına ilişkin her hangi bir karar ibraz edilmediği, icra takip dosyasının 11.04.2006 tarihinden itibaren davacı şirket vekili Av.... tarafından takip edildiği ve dosyanın o tarihten itibaren bir yıl süreyle işlemsiz bırakıldığından dolayı 02.05.2007 tarihinde işlemden kaldırıldığı, kaldı ki kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapma imkanı kalmasa dahi alacak için zamanaşımı süresinin dolmadığı, 26.10.2003 keşide tarihli çekin ise 6 aylık çek zamanaşımı süresinin dolmasını müteakip davalı avukata teslim edildiği ve bu nedenle davalı avukat tarafından K.Maraş 1.İcra Müdürlüğünün 2004/3851 E sayılı icra takip dosyası ile borçlular aleyhine 25.05.2004 tarihinde ilamsız icra takibi yapıldığı borçlulardan ... Tekstil A.Ş vekilinin itirazı üzerine 02.07.2004 tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve 16.06.2006 tarihinde ise takipsizlik nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, bu dosya yönünden de zamanaşımının söz konusu olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş. Hükmün davacı tarafından yapılan temyizi üzerine, Dairemizin 2009/8415 Esas, 2010/2135 Karar sayılı ilamı ile “...Davacı tarafından tahsil için davacıya çekler verildiği, davalının bu çeklerden zamanaşımına uğrayan için ilamsız takip yolu ile zamanaşımına uğramayan çek içinde kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icra takipleri başlattığı, ilamsız takibe konulan icra takibine borçlunun itirazı ile takibin durduğu, kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile başlatılan icra takibinin ise işlemsiz bırakıldığı tüm dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Her ne kadar davalı hakkında yapılan şikayetler sonucunda adalet Bakanlığınca cezai koğuşturma, baro tarafınca disiplin koğuşturması yapılmamasına karar verildiğini savunmuş ise de, davacı tarafından bu kararlara itiraz edildiği anlaşılmaktadır. Öyle olunca cezai ve disiplin yönüyle verilen kararlara ilişkin dosyalar getirtilmeli, itirazın sonuçlanıp sonuçlanmadığı saptanmalı, davalının icra takibinde çekleri zamanaşımına uğrattığı sabit olduğuna göre, çekler yazılı delil başlangıcı olsa da, zamanaşımına uğramamış çek hamili kambiyo senetlerinin hamile tanıdığı illetten mücerret olma avantajlarından faydalanması mümkün olup alacağını ispat yükümlülüğü olmayacağı hususları birlikte değerlendirilerek davacı zararı oluşup oluşmadığı yönünde gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı“ gerekçesi ile bozulmuş, bozma sonrası mahkemece, bozma kararına uyulmuş, ancak yine de davanın reddine karar verilmiştir. Bozma ilamına uyulması halinde, bozma doğrultusunda taraflar lehine usuli kazanılmış hak doğar, bu aşamadan sonra bozmanın gereklerinin yerine getirilmesi zorunludur. Hal böyle olunca 26.11.2003 keşide tarihli çekin davalıya verildiği tarihte zamanaşımına uğramamış olduğu, davalı tarafından zamanaşımına uğratıldığı sabit olduğu için çekler yazılı delil başlangıcı olsa da, zamanaşımına uğramamış çek hamili kambiyo senetlerinin hamile tanıdığı illetten mücerret olma avantajlarından faydalanması mümkün olup, alacağını ispat yükümlülüğü olmayacağı hususları birlikte değerlendirilerek davacı zararı oluşup oluşmadığı yönünde gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.