MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, 24.03.2014 günlü kararla 2012 protokolünün 5.3.2. maddesi gereğince 1 adet reçete ile ilgili olarak reçete arkası imzanın hasta veya hasta yakınına ait olmaması iddiası ile 1. kez uyarılmasına, protokolünün 5.3.5 maddesi gereğince hasta veya yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait reçetelerin kuruma fatura edildiği iddiasıyla 1. kez uyarılmasına, protokolünün 6.17. maddesi uyarınca hesaplanan 360,20 TL cezai şartın tahsiline, protokolünün 4.3.6 maddesi gereğince 1 adet reçete bedeli 72,04 TL"nin tahsiline, toplam 432,24 TL"nin tahsiline karar verildiğini, hastanın reçete arkasındaki imzanın kendisi veya eşine ait olmadığına dair beyan vermesi nedeniyle cezai şart uygulandığını, verilen cezanın haksız olduğunu, davaya konu edilen reçetenin 2 yıl öncesine ait olduğunu, bu nedenle hastanın 2 yıl öncesine ait bir reçeteyle ilgili bilgisini unutmuş olabileceğini beyan ederek davalı kurumun 24.03.2014 günlü kararının hukuka ve protokole aykırılığının tespiti ile hükümsüzlüğüne ve bu nedenle muarazanın me"ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davasının Sübutuna, taraflar arasındaki Çekişmenin Önlenmesine, (Davalı kurumun 98206689/Sözleşme- 18060660/1639119 sayılı ve 24.3.2014 günlü kararın hukuka ve protokole aykırılığının tespiti ile Hükümsüzlüğüne), karar verilmiş; hüküm, davalı tarafca temyiz edilmiştir.
1-Davacı, eldeki dava ile davalı Kurum tarafından hakkında uygulanan cezai işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın hukuka ve protokole aykırılığının tespiti ile hükümsüzlüğüne ve bu nedenle muarazanın men"ine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiş, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Sigortalı ... isimli hasta 10.04.2012 tarihinde davalı kuruma verdiği dilekçede; rahatsızlığı dolayısıyla 27.02.2012 tarihinde ... İhtisas Hastanesi Fizik Tedavi Polikliniğinde muayene olduğunu, MR tetkiki istenmesi üzerine reçetede yazılı ilacını yaşadığı semtteki Yeni ... Eczanesinden temin ettiğini, 19.03.2012 tarihinde tekrar aynı hastaneye gittiğini ve yine reçeteyi semtindeki eczaneden temin ettiğini, bu sırada reçete listesinde adına hiç kullanmamış olduğu ... isimli ilacın kullanılmış gibi gösterilerek bir eczane tarafından kuruma fatura edildiğini öğrendiğini, 02.03.2012 tarihli bu reçetenin kendisine ait olmadığını beyan etmiştir ve kurum da bu dilekçe üzerine başlattığı soruşturma sonucu davacı eczacı hakkında cezai işlem tesis etmiştir. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda; ... "in .... ( Romatizma ) hastası olduğu, bu nedenle 02.03.2013 tarihinde ... İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi Radyoloji Kliniği hekimi Dr. ... tarafından spinal manyetik rezonans görüntülemede kullanmak üzere ... 15 ml Enj yazıldığı, 23.02.2012 tarihinde ... İhtisas ve Araştırma Hastanesi Radyoloji hekimi Dr..... tarafından manyetik rezonans görüntüleme için ... 604.72 m3 15 ml 1 flk yazıldığı, reçeteye yazılan .... 15 ml Enj ve ... 604,72 mg 1 flk isimli enjeksiyonların Radyoloji uzmanı tarafından hastaya tatbik edilen enjeksiyon olduğu, enjeksiyonların hekim dışında kullanımının söz konusu olmadığı, hastanın enjeksiyonların hastaneden kullanıldığı düşüncesi ile ilacı almadığını, kullanmadığını beyan ettiği, düzenlenen cezai işlemin yerinde olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporunda belirtilen gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki; davalı idarenin uygulamış olduğu cezai işleme dayanak oluşturan, davacı eczacının eczanesinden temin edilen ve hasta .... adına düzenlenen reçete ile ilgili şikayet dilekçesi sunan hasta mahkemece dinlenmemiştir. O halde, mahkemece, cezai işleme dayanak teşkil eden soruşturma raporunda hasta ya da hasta yakınına teslim edilmediği bildirilen reçeteye ilişkin olarak hastanın tanık olarak dinlenilmesi, hastaya reçete aslının gösterilerek arkasında bulunan imzanın kendisine ait olup olmadığı hususunun sorulması, imzayı inkar etmesi halinde bu hususta bilirkişi incelemesi yapılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.